今月から五十年前、米大統領リチャード・ニクソンは、米国がドルを金と引き換える約束をこれ以上守らないと世界に告げた。この約束は、第二次世界大戦終結後の国際金融秩序を規制するために開催された会議である1944年のブレトン・ウッズで創設された国際通貨制度の基盤であった。この制度は、参加する各国通貨の米ドルに対する固定平価を維持することを要求した。その見返りに、米国は1オンス35ドルという合意価格でドルを自由に金と交換することを約束した。
ニクソンの行動（1971年8月15日に発表）は、国際通貨基金（IMF）、南アフリカ、そしてアフリカに深刻で長期的な影響を与えた。
ニクソンの決断は、米国の条約上の義務に違反するものであった。しかし、彼に選択肢はほとんどなかった。
1970年までに、世界の他の工業国は膨大なドル保有を蓄積しており、米国には金窓口（ドルと金の交換）を信頼性をもって維持するための十分な金がなかった。事態はさらに悪化する見込みであった。なぜなら、1971年に米国は20世紀初の貿易赤字を経験したからだ。
端的に言えば、米国には単独でブレトン・ウッズ体制を維持するリソースが欠けていた。
ニクソンの決断から5年後、IMF加盟国は金の通貨的役割を終了し、事実上、-floating為替レートに基づく市場システムへ移行することに合意した。
ニクソンの50年前の行動は、今も世界経済のガバナンスに影響を与え続けている。当時、南アフリカへの波及効果もまた深刻であった。
意図せぬ結果の一つは、当時世界最大の金生産国であった南アフリカが、国際通貨制度における中心的プレーヤーとしての地位を失ったことであった。その結果、南アフリカのアパルトヘイト政権は西洋世界にとって重要性を失った。これは、アンゴラ独立のために戦うアンゴラ解放人民運動（MPLA）を支援するキューバ人やロシア人に対する闘争で、米国と連携する南アフリカの側に与した。また、他の諸国が南アフリカに対する制裁を支持し、1980年代にはIMFおよびその後の商業銀行による南アフリカ支援に反対することを容易にした。
ニクソンの発表とその余波は、IMFの使命も変えた。
IMFの方向転換
ブレトン・ウッズ時代、IMFは各加盟国と毎年会合し、その通貨の平価維持に適合した政策をollowingことを確認した。これにより、IMFが訪問時に提起できる課題や、相談する必要のある役人の範囲が制限された。
また、すべての加盟国が同じ国際通貨制度の参加者であったため、自国通貨の平価を維持する能力は同じ変数の影響を受けることを意味した。さらに、それらはすべてIMFの金融服务の潜在的な利用者であり、この間すべての加盟国がその資金を利用したため、IMFのアドバイスに同等の注意を払う必要があった。
これは特に重要であった。なぜなら、IMFが資金援助に付随させた条件は、このアドバイスに基づいている可能性が高かったからだ。
平価制度の終了は、これらすべてを変えた。もはや各国に特定の通貨価値を維持する義務がなければ、IMFが各国への年次訪問で正確に何を監視するというのか。
IMF設立条約は改正された。それは、IMFが加盟国が安定した為替レートシステムへの貢献を確保するように規定するのみとなった。これは、IMFが加盟国すべての国際債務を支払う能力和輸出品価格を競争的に維持する能力に影響を与える可能性のあるすべての要因を監視しなければならないことを意味した。国家経済のほぼすべての側面が為替レートに影響を与える可能性があるため、IMFは年次訪問時に提起する課題の範囲をゆっくりと拡大し始めた。食品補助金、労働政策、社会支出、規制政策、貿易政策、国家の経済における役割などの課題を含み始めた。
IMFの監査報告書は純粋に助言的なものであったが、その影響は各国の状況に応じて異なった。金余りでIMFの資金援助を必要としないと分かっている国々は、そのアドバイスを快適に無視できた。1976年以降、2010年の欧州債務危機までは、富裕国がIMF融資を要請することはなかった。したがって、彼らはブレトン・ウッズでIMFに譲渡した通貨主権を回復した。
一方、何らかの形でIMFの資金援助またはIMFの政策承認を必要とすると予想された国々は、そのアドバイスを真剣に受け入れざるを得なかった。なぜなら、それがIMFの資金援助に付随する条件、または他の資金源へのアクセスを決定すると知っていたからだ。
差別化された世界へ
その結果、1976年以降、IMFは加盟国と差別化された基盤で交流する組織となった。
自らのサービスを必要としないと分かった国々は、事実上任意の基盤でIMFと交流できた。一方、何らかの形でIMFのサービスを利用せざるを得ないと予想された国々は、IMFに敬意を表せざるを得ず、そのアドバイスに反対する能力が限られていたことを知っていた。
残念ながら、IMFにおける加重投票制度を考えると、この差別化はまた、組織内で支配的な発言力を持つ国々がそのサービスに依存していなかったことをも意味した。その結果、彼らは自分の決定から最も影響を受ける人々への説明責任を気にすることなく、要求を押し付けることができた。
これは滥用心配を孕む状況であった。例えば、1996年のアジア危機の際、IMFで最も影響力のある加盟国は、富裕国に利益をもたらす経済政策を採用しない限り、アジア諸国へのIMF融資を支持することを拒否できた。
IMFはまた、1980年代にアフリカ、アジア、ラテンアメリカの債務危機に直面した国々の discipliner（規律者）として新しい役割を見つけた。IMFは、これらの国々に金融支援を提供する代わりに、他の債権者が追加的な救済を提供し、 various IMF政策条件に従うことを求めた。IMFの任務の広い範囲を考慮すると、これらの条件は加盟国の内政に踏み込むと同時に、その富裕な加盟国の自由市場イデオロギー的選好に合致するものであった。
例えば、この時期IMFがアフリカ諸国に従わせた物議を醸す構造調整政策につながった。
長期的な影響
ニクソンの決断は、西洋世界に対する米国の排他的な覇権の終焉を示した。また、IMFを明確に定義された役割なしにした。工業国の指導の下、IMFは、アフリカを含む途上加盟国へのアドバイザーおよび資金提供者として、より侵入的でイデオロギー的な新たな役割を模索し始めた。 さらに、為替レートを解放することで、ニクソンは金融のグローバル化と今日のグローバル経済を創造するプロセスを開始した。そこでは、企業が人々や社会の実際の Needsではなく、短期的な金融考慮に基づいて意思決定を行う。
この記事は、クリエイティブ・コモンズ・ライセンスの下で The Conversation から転載されたものである。原文を参照のこと。