Hace cinco décadas este mes, el presidente de EE. UU., Richard Nixon, informó al mundo de que Estados Unidos ya no honraría su compromiso de canjear dólares estadounidenses por oro a solicitud. El compromiso había sido la base del sistema monetario internacional creado en 1944 en Bretton Woods, una conferencia establecida para regular el orden financiero internacional después de la conclusión de la Segunda Guerra Mundial. Este sistema requería que cada estado participante mantuviera un valor par fijo para su moneda en términos del dólar estadounidense. A cambio, EE. UU. prometía cambiar libremente dólares por oro al precio acordado de 35 dólares estadounidenses por onza de oro.
La acción de Nixon –anunciada el 15 de agosto de 1971– tuvo efectos profundos y duraderos en el Fondo Monetario Internacional (FMI), Sudáfrica y África.
La decisión de Nixon incumplió las obligaciones tratadistas de EE. UU. Pero tuvo poca opción.
Para 1970, el resto del mundo industrializado había acumulado tenencias de dólares tan grandes que EE. UU. no tenía oro suficiente para mantener de manera creíble su ventanilla de oro abierta. La situación probablemente continuaría deteriorándose porque en 1971 EE. UU. experimentó su primer déficit comercial del siglo XX.
En resumen, a EE. UU. le faltaban los recursos para administrar el sistema de Bretton Woods por su cuenta.
Cinco años después de la decisión de Nixon, los estados miembros del FMI acordaron poner fin al papel monetario del oro y, en efecto, pasar a un sistema basado en el mercado de tipos de cambio flotantes.
La acción de Nixon hace 50 años continúa influyendo en la gobernanza económica global. En ese momento, los efectos secundarios para el sur de África también fueron profundos.
Una consecuencia no fue intencionada: Sudáfrica, que en ese momento era el mayor productor de oro del mundo, perdió su posición como jugador central en el sistema monetario internacional. Como resultado, el régimen del apartheid sudafricano se volvió menos importante para el mundo occidental. Esto contribuyó a que Sudáfrica coludiera con EE. UU. para luchar contra los cubanos y los rusos que apoyaban al Movimiento Popular para la Liberación de Angola (MPLA) en su lucha por la independencia de Angola.
También facilitó que otras naciones apoyaran sanciones contra Sudáfrica y, en la década de 1980, se opusieran a un futuro apoyo del FMI y, posteriormente, de bancos comerciales a Sudáfrica.
El anuncio de Nixon y sus consecuencias también cambiaron la misión del FMI.
Cambio de dirección para el FMI
Durante la era de Bretton Woods, el FMI se reunía anualmente con cada uno de sus estados miembros para establecer que estaban siguiendo políticas consistentes con el mantenimiento del valor par de su moneda. Esto limitaba los asuntos que el FMI plantearía durante estas visitas, así como el rango de funcionarios con quienes necesitaba consultar.
También significaba que, como todos los estados miembros eran participantes en el mismo sistema monetario internacional, su capacidad para mantener el valor par de su moneda estaba influenciada por las mismas variables. Además, dado que todos eran potenciales consumidores de los servicios financieros del FMI –y durante este tiempo todos los estados miembros efectivamente recurrieron a sus finanzas–, todos necesitarían prestar una atención comparable a los consejos del FMI.
Esto era particularmente relevante porque las condiciones que el FMI adjuntaba a su apoyo financiero probablemente se basarían en estos consejos.
El fin del sistema de valor par cambió todo esto. Si los países no tenían obligación de mantener ningún valor particular para su moneda, ¿qué se suponía que debía monitorear el FMI en su misión anual a cada país?
El tratado que establecía el FMI había sido enmendado. Ahora solo estipulaba que el FMI debía asegurar que los estados miembros contribuyeran a un sistema estable de tipos de cambio. Esto significaba que el FMI tenía que monitorear todos los factores que podrían influir en la capacidad de cada país para pagar todas sus obligaciones internacionales y mantener el precio de sus exportaciones competitivo. Dado que casi cualquier aspecto de la economía de un estado podía afectar el tipo de cambio, el FMI comenzó a expandir lentamente el rango de asuntos que planteaban en sus visitas anuales al país. Comenzaron a incorporar asuntos como subsidios alimentarios, políticas laborales, gasto social, políticas regulatorias, política comercial y el papel del estado en la economía.
Si bien los informes de supervisión del FMI eran puramente asesorados, su impacto variaba según la situación de cada país. Los países ricos que sabían que no necesitarían apoyo financiero del FMI podían ignorar cómodamente sus consejos. Después de 1976, ningún país rico solicitó financiación del FMI hasta la crisis de deuda europea en 2010. Por lo tanto, recuperaron la soberanía monetaria que habían cedido al FMI en Bretton Woods.
Por otro lado, los países que anticipaban que necesitarían financiación del FMI o la aprobación de sus políticas por parte del FMI se veían obligados a tomarse los consejos en serio. Sabían que esto determinaría las condiciones que el FMI adjuntaría al apoyo financiero o su acceso a otras fuentes de financiación.
Hacia un mundo diferenciado
El resultado fue que después de 1976 el FMI se convirtió en una organización que se relacionaba con los estados miembros de forma diferenciada.
Algunos, sabiendo que no necesitarían sus servicios, podían interactuar con el FMI esencialmente de manera voluntaria. Otros, anticipando que de una manera u otra necesitarían consumir servicios del FMI, se veían forzados a tratar al FMI con deferencia, sabiendo que tenían una capacidad limitada para oponerse a sus consejos.
Desafortunadamente, dadas las disposiciones de voto ponderado en el FMI, esta diferenciación también significaba que los estados con la voz dominante en la organización no dependían de sus servicios. En consecuencia, podían hacer demandas sin preocuparse por rendir cuentas a quienes serían más afectados por sus decisiones.
Esta era una situación propensa al abuso potencial. Por ejemplo, en la crisis asiática de 1996, los estados miembros más influyentes del FMI podían negarse a apoyar la financiación del FMI para los países asiáticos a menos que adoptaran políticas económicas que beneficiaran a los países ricos.
El FMI también encontró un nuevo rol para sí mismo en la década de 1980 como disciplinador de países de África, Asia y América Latina que enfrentaban crisis de deuda. Ofreció a estos estados algo de apoyo financiero a cambio de que sus otros acreedores les ofrecieran alivio complementario y que cumplieran con diversas condiciones de política del FMI. Dado el amplio alcance del mandato del FMI, estas condiciones eran tanto intrusivas en los asuntos de sus estados miembros como consistentes con las preferencias ideológicas de libre mercado de sus estados miembros ricos.
Esto resultó, por ejemplo, en las controvertidas políticas de ajuste estructural que el FMI obligó a seguir a los estados africanos durante este período.
Impacto a largo plazo
La decisión de Nixon marcó el fin de la hegemonía exclusiva de EE. UU. sobre el mundo occidental. También dejó al FMI sin un papel claramente definido. Bajo el liderazgo de los países industrializados, comenzó a diseñar un nuevo papel más intrusivo e ideológico como asesor y financiador de estados miembros en desarrollo, incluidos los de África.
Además, al liberar los tipos de cambio, Nixon inició el proceso de globalización de las finanzas y la creación de la economía global actual, en la que las empresas toman decisiones basadas en consideraciones financieras a corto plazo en lugar de en las necesidades reales de la gente y la sociedad.
Este artículo se republica de The Conversation bajo una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.