Vor fünf Jahrzehnten in diesem Monat teilte US-Präsident Richard Nixon der Welt mit, dass die USA ihre Verpflichtung nicht mehr einhalten würden, US-Dollar auf Verlangen in Gold umzutauschen. Diese Verpflichtung war das Fundament des internationalen Währungssystems, das 1944 in Bretton Woods geschaffen wurde, einer Konferenz, die zur Ordnung der internationalen Finanzen nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs eingerichtet wurde. Dieses System verlangte von jedem teilnehmenden Staat, einen festen Paritätswert seiner Währung in Bezug auf den US-Dollar zu halten. Im Gegenzug versprachen die USA, Dollar frei zum vereinbarten Preis von 35 USD pro Unze Gold in Gold umzutauschen.
Nixons Schritt – angekündigt am 15. August 1971 – hatte tiefgreifende und langanhaltende Auswirkungen auf den Internationalen Währungsfonds (IMF), Südafrika und Afrika.
Nixons Entscheidung verletzte die vertraglichen Verpflichtungen der USA. Aber er hatte wenig Wahl.
Bis 1970 hatte die restliche industrialisierte Welt so große Dollarbestände angehäuft, dass die USA nicht über genügend Gold verfügten, um ihre Goldöffnung glaubwürdig aufrechtzuerhalten. Die Situation drohte sich weiter zu verschlechtern, da die USA 1971 ihre erste Handelsdefizit des 20. Jahrhunderts erlebten.
Kurz gesagt, den USA fehlten die Ressourcen, das Bretton-Woods-System allein zu verwalten.
Fünf Jahre nach Nixons Entscheidung einigten sich die Mitgliedstaaten des IMF darauf, die geldpolitische Rolle des Goldes zu beenden und de facto zu einem marktbasierten System flexibler Wechselkurse überzugehen.
Nixons Schritt vor 50 Jahren beeinflusst weiterhin die globale Wirtschaftsgovernance. Zu der Zeit waren auch die Auswirkungen auf Südafrika tiefgreifend.
Eine unbeabsichtigte Folge war, dass Südafrika, damals weltweit größter Goldproduzent, seine Stellung als zentraler Akteur im internationalen Währungssystem verlor. Infolgedessen wurde das südafrikanische Apartheidregime für die westliche Welt weniger wichtig. Dies trug dazu bei, dass Südafrika mit den USA zusammenarbeitete, um Kubaner und Russen zu bekämpfen, die die Volksbewegung zur Befreiung Angolas (MPLA) in ihrem Kampf für die Unabhängigkeit Angolas unterstützten.
Es erleichterte auch anderen Nationen, Sanktionen gegen Südafrika zu unterstützen und in den 1980er Jahren einer zukünftigen Unterstützung durch den IMF und später durch Geschäftsbanken für Südafrika zu widersprechen.
Nixons Ankündigung und ihre Folgen veränderten auch die Mission des IMF.
Richtungswechsel für den IMF
Während der Bretton-Woods-Ära traf sich der IMF jährlich mit jedem seiner Mitgliedstaaten, um festzustellen, ob sie Politiken verfolgten, die mit der Aufrechterhaltung des Paritätswerts ihrer Währung vereinbar waren. Dies begrenzte die Themen, die der IMF bei diesen Besuchen ansprach, sowie den Kreis der Beamten, mit denen er
konsultiert werden musste.
Es bedeutete auch, dass, da alle Mitgliedstaaten Teilnehmer desselben internationalen Währungssystems waren, ihre Fähigkeit, den Paritätswert ihrer Währung aufrechtzuerhalten, durch dieselben Variablen beeinflusst wurde. Da sie alle potenzielle Konsumenten der finanziellen Dienstleistungen des IMF waren – und während dieser Zeit alle Mitgliedstaaten auf dessen Finanzen zurückgriffen –, mussten sie alle dem Rat des IMF vergleichbare Aufmerksamkeit widmen.
Dies war besonders relevant, da die Bedingungen, die der IMF an seine finanzielle Unterstützung knüpfte, wahrscheinlich auf diesem Rat basierten.
Das Ende des Paritätssystems änderte alles. Wenn Länder keine Verpflichtung hatten, einen bestimmten Wert für ihre Währung aufrechtzuerhalten, was genau sollte der IMF dann bei seinen jährlichen Missionen in jedes Land überwachen?
Der Vertrag zur Gründung des IMF war geändert worden. Er besagte nun nur noch, dass der IMF sicherstellen sollte, dass die Mitgliedstaaten zu einem stabilen System der Wechselkurse beitrugen. Dies bedeutete, dass der IMF alle Faktoren überwachen musste, die die Fähigkeit jedes Landes beeinflussen könnten, all seine internationalen Verpflichtungen zu erfüllen und den Preis seiner Exporte wettbewerbsfähig zu halten. Da nahezu jeder Aspekt der Wirtschaft eines Staates den Wechselkurs beeinflussen konnte, begann der IMF, den Themenbereich, den er bei seinen jährlichen Länderbesuchen ansprach, langsam auszuweiten. Er begann, Themen wie Lebensmittelsubventionen, Arbeitspolitik, Sozialausgaben, Regulierungspolitik, Handelspolitik und die Rolle des Staates in der Wirtschaft aufzunehmen.
Während die Überwachungsberichte des IMF rein beratend waren, variierte ihre Wirkung je nach Situation des jeweiligen Landes. Länder, die reich waren und wussten, dass sie keine finanzielle Unterstützung des IMF benötigen würden, konnten seinen Rat bequem ignorieren. Nach 1976 beantragte kein wohlhabendes Land IMF-Finanzierung bis zur europäischen Schuldenkrise 2010. Sie gewannen因此lich die Währungssouveränität zurück, die sie dem IMF in Bretton Woods abgetreten hatten.
Andererseits wurden Länder, die erwarteten, dass sie IMF-Finanzierung oder die Zustimmung des IMF zu ihrer Politik benötigen würden, gezwungen, den Rat ernst zu nehmen. Sie wussten, dass er entweder die Bedingungen bestimmen würde, die der IMF an die finanzielle Unterstützung knüpfte, oder ihren Zugang zu anderen Finanzierungsquellen.
Zu einer differenzierten Welt
Das Ergebnis war, dass der IMF nach 1976 zu einer Organisation wurde, die mit Mitgliedstaaten auf differenzierte Weise zusammenarbeitete.
Einige, die wussten, dass sie seine Dienste nicht benötigen würden, konnten im Wesentlichen auf freiwilliger Basis mit dem IMF zusammenarbeiten. Andere, die erwarteten, auf die eine oder andere Weise die Dienste des IMF in Anspruch nehmen zu müssen, waren gezwungen, dem IMF mit Respekt zu begegnen, wissend, dass sie nur begrenzte Möglichkeiten hatten, seinen Empfehlungen zu widersprechen.
Leider bedeutete diese Differenzierung angesichts der gewichteten Stimmrechtsregelungen im IMF auch, dass die Staaten mit der dominanten Stimme in der Organisation nicht von dessen Diensten abhängig waren. Folglich konnten sie Forderungen an ihn stellen, ohne sich Sorgen machen zu müssen, jenen Rechenschaft abzulegen, die am meisten von ihren Entscheidungen betroffen wären.
Dies war eine Lage, die Missbrauchpotenzial barg. Im asiatischen Krisenjahr 1996 zum Beispiel konnten die einflussreichsten Mitgliedstaaten des IMF sich weigern, eine IMF-Finanzierung für asiatische Länder zu unterstützen, es sei denn, sie übernahmen Wirtschaftspolitiken, die den wohlhabenden Ländern zugutekamen.
Der IMF fand in den 1980er Jahren auch eine neue Rolle für sich als Disziplinierer von Ländern in Afrika, Asien und Lateinamerika, die mit Schuldenkrisen konfrontiert waren. Er bot diesen Staaten eine gewisse finanzielle Unterstützung im Gegenzug dafür, dass ihre anderen Gläubiger ihnen ergänzende Erleichterungen gewährten und sie verschiedenen IMF-Politikbedingungen nachkamen. Angesichts des weiten Umfangs des IMF-Mandats waren diese Bedingungen sowohl in die Angelegenheiten ihrer Mitgliedstaaten eingreifend als auch im Einklang mit den ideologischen Präferenzen für freie Märkte seiner wohlhabenden Mitgliedstaaten.
Dies führte beispielsweise zu den umstrittenen Strukturanpassungsrichtlinien, die der IMF afrikanische Staaten in dieser Zeit zu befolgen zwang.
Langfristige Auswirkungen
Nixons Entscheidung markierte das Ende der exklusiven US-Hegemonie über die westliche Welt. Sie ließ auch den IMF ohne eine klar definierte Rolle zurück. Unter der Führung der industrialisierten Länder begann er, eine neue, stärker einmischende und ideologische Rolle als Berater und Finanzier für Entwicklungsländer, einschließlich afrikanischer, zu formen. Zusätzlich begann Nixon durch die Befreiung der Wechselkurse den Prozess der Globalisierung der Finanzen und der Schaffung der heutigen globalen Wirtschaft, in der Unternehmen Entscheidungen auf der Basis kurzfristiger finanzieller Überlegungen treffen und nicht auf der Basis der realen Bedürfnisse von Menschen und Gesellschaft.
Dieser Artikel ist unter einer Creative-Commons-Lizenz von The Conversation erpubliziert. Lesen Sie den Originalartikel.