Die Dezentralisierung der Web3-Infrastruktur ist entscheidend für ihren Erfolg, da sie uns die Freiheit zurückgibt, für die wir derzeit mit der Nutzung von Web2 bezahlen.
Der Übergang von Web2 zu Web3 ist unvermeidlich. Doch während die Nachfrage nach Dezentralisierung an Dynamik gewinnt, stellen sich mehrere wichtige Fragen zum aktuellen Zustand der Blockchain-Technologie und ihrer versprochenen „Dezentralisierung“.
Vitalik Buterin antwortete mit dem Geständnis, dass „vieles auf begrenzte technische Ressourcen und Finanzierung zurückzuführen ist. Es ist einfacher, Dinge auf die faule, zentralisierte Art zu bauen, und es erfordert ernsthafte Anstrengungen, es ‚richtig zu machen‘.“ Oder Jack Dorseys kürzlicher Tweet, in dem er behauptete, dass es in Wirklichkeit die VCs sind, denen die heute existierenden Netzwerke gehören.
You don’t own “web3.”
The VCs and their LPs do. It will never escape their incentives. It’s ultimately a centralized entity with a different label.
Know what you’re getting into…— jack⚡️ (@jack) December 21, 2021
Ihre Kommentare machen deutlich, dass die populären Blockchains beim aktuellen Status quo noch weit von der Verwirklichung ihrer dezentralisierten Träume entfernt zu sein scheinen. Was die Frage aufwirft: Wem wird die Zukunft des Internets tatsächlich gehören?
Wird Web3 sein Versprechen einlösen?
Noch bevor Moxie und Jack Web3 dafür kritisierten, zu dem zu werden, was es einst ersetzen wollte, spielten sich mehrere Vorfälle ab, die viele Menschen an der Dezentralisierung des Ökosystems zweifeln ließen. Nehmen wir zum Beispiel den Fall mehrerer Legacy Layer-1 Chains. Obwohl sich viele als dezentralisiert anpreisen, haben die jüngsten Ereignisse deutlich gezeigt, dass bestehende Layer-1-Protokolle nicht wirklich dezentralisiert sind.
Sei es das Infura-Debakel von Ethereum im Jahr 2020, bei dem das Netzwerk mehrere Ausfälle erlitt, was letztendlich zu einem „zufälligen“ Hard Fork aufgrund eines mysteriösen Verhaltens des Core-Entwicklerteams führte, die anhaltenden und konsistenten Ausfälle auf Solana oder der AWS-Ausfall, der dYdX lahmlegte. Wenn man genau hinsieht, entdeckt man viele Fälle, die die kritische Frage aufwerfen: Sind Blockchains heute tatsächlich dezentralisiert oder liegt die Macht, die diese Netzwerke bieten, immer noch in den Händen weniger Personen?
Abgesehen davon ist Web2 in puncto Zentralisierung nun auf seinem Höhepunkt. Von der Datenüberwachung und der Zensur auf Social-Media-Plattformen bis hin zur Sperrung von Nutzern ohne triftigen Grund gibt es keinen Mangel an Problemen, die durch Web3 gelöst werden müssen. Dies macht deutlich, dass das Erreichen von Dezentralisierung in der nächsten Iteration des Webs kritischer ist denn je.
Dennoch bleibt die Zukunft ungewiss, da es ein scheinbar enormes und mühsames Unterfangen ist, sicherzustellen, dass die nächste Version des Internets von seinen Nutzern betrieben wird. Da Chains heute immer höhere Ressourcenanforderungen an den Einzelnen stellen, um teilzunehmen, sind die meisten entweder aufgrund von Kapitalbeschränkungen nicht dazu berechtigt oder es fehlt ihnen aufgrund der Komplexität des Betriebs eines vollständigen Nodes an den Fähigkeiten oder der Motivation, erfolgreich zu sein.
Alternative L1s sind bestenfalls eine kurzfristige Lösung
Während Projekte wie Solana, Avalanche und sogar Polygon ursprünglich als Lösungen für die hohen Gebühren auf anderen Blockchains eingeführt wurden, hatte der von ihnen eingegangene Kompromiss seinen Preis. Günstige Gebühren, die zwar großartig für die Nutzer sind, werden durch den Verzicht auf Dezentralisierung finanziert. Das Solana-Netzwerk hat seinen Teil an Bot-Aktivitäten erlebt, einfach weil es billig ist, dies zu tun.
Doch die Gebühren werden nicht ewig niedrig bleiben. Tatsächlich steigen die Gebühren in Netzwerken wie Polygon und Avalanche, wenn die Nachfrage danach steigt. Biete ein Netzwerk an, in dem Nutzer zu geringeren Kosten Transaktionen durchführen können, und sie werden kommen. Mehr Nachfrage erfordert die Unterbringung von mehr Transaktionen im selben Block Space wie zuvor. Schließlich beginnen die Nutzer, um den Block Space zu konkurrieren, was zu Gebührenerhöhungen führt.
Einfach neue Layer-1s zu schaffen, die die Dezentralisierung opfern, ohne die Gebühren langfristig in den Griff zu bekommen, kann sicherlich nicht die Antwort sein.
Radikales Umdenken
Scott Galloway ist kürzlich ebenfalls aufgesprungen, um den Web3-Hype zu kritisieren. Und er hatte in einigen Punkten recht, insbesondere was den Mangel an Diversität in der Branche betrifft. Doch wie andere auch, versäumte er es, echte Ideen zu entwickeln, wie man die Dinge anders machen könnte. Anstatt in Betracht zu ziehen, ob vielleicht eines Tages jeder einen Server betreiben könnte, übernahm er einfach Moxies Schlussfolgerung, dass „Menschen niemals ihre eigenen Server betreiben werden“. Dann gibt es auch Leute, die sagen: Warum sollte überhaupt jemand Web3 nutzen, wenn man für Dinge bezahlen muss?
Es gibt nichts umsonst.
Wir haben uns daran gewöhnt, nicht mit echtem Geld zu bezahlen. Der Preis, den wir zahlen, ist heute um ein Vielfaches höher. Wir bezahlen mit unserer Privatsphäre, wir bezahlen mit einem eingeschränkten Zugang zu Informationen und der Art von Informationen, die bestimmte Institutionen uns zeigen wollen. Wir bezahlen damit, nicht frei zu sein.
Ich glaube, damit Web3 erfolgreich sein kann, müssen wir zuerst umdenken, welche Kosten uns derzeit entstehen und was es uns wert wäre, tatsächlich die Kontrolle zu haben.
Wir werden auch neu überdenken müssen, was wir als Server betrachten. Stimmt es, dass Menschen niemals ihre eigenen Server betreiben werden? Ich widerspreche dem vehement. Warum beschränken wir uns auf den Gedanken, dass Server, wie wir sie heute kennen, sich nicht verändern werden? Was lässt uns glauben, dass unsere Telefone eines Tages nicht genauso leistungsfähig sein werden wie ein Server?
Lassen Sie uns unsere Annahmen überdenken und das, wofür wir bereit sind zu bezahlen.
Dezentralisierung ist ein Mittel
Obwohl es in der Blockchain-Branche oft so scheint, als sei das ultimative Ziel die Dezentralisierung. Ich würde jedoch argumentieren, dass Dezentralisierung ein Mittel zum Zweck ist. Nur wenn ein Netzwerk wirklich dezentralisiert ist, kann es zensurresistent sein.
Und wenn ein Netzwerk zensurresistent ist, fließen Informationen frei und Menschen können sich grenzenlos verbinden und Werte austauschen. Deshalb ist es eine so mächtige Kraft. Es gibt uns die Freiheit zurück, für die wir derzeit mit der Nutzung von Web2 bezahlen.
Damit die Kontrolle über Web3 an die Menschen übergeben und der Zugang ermöglicht wird, ohne jemanden auszuschließen, muss es dezentralisiert sein. So dezentralisiert, dass es keinen zentralen Kontrollpunkt gibt. Nur dann wird Web3 dazu beitragen, das menschliche Potenzial auszuschöpfen und Freiheit zu ermöglichen.
Ich glaube, wenn wir unsere Annahmen radikal überdenken, das Erscheinungsbild von Servern hinterfragen und eine Umgebung fördern, in der wir zusammenarbeiten, um echte Dezentralisierung zu verwirklichen, wird uns Web3 eine bessere Version des Webs liefern, wie wir es kennen.