إن اللامركزية في بنية Web3 التحتية أمر بالغ الأهمية لنجاحه، لأنها تعيد إلينا الحرية التي ندفع ثمنها حالياً باستخدام Web2.
إن الانتقال من Web2 إلى Web3 أمر حتمي. ومع ذلك، ومع اكتساب الطلب على اللامركزية زخماً متزايداً، تُطرح العديد من الأسئلة المهمة حول الوضع الحالي لتقنية blockchain و”اللامركزية” الموعودة بها.
استجاب Vitalik Buterin بردّ اعترف فيه بأن “الكثير من الأمر يعود إلى محدودية الموارد التقنية والتمويل. من الأسهل بناء الأشياء بالطريقة المركزية الكسولة، ويتطلب الأمر جهداً جاداً لـ ‘القيام بذلك بشكل صحيح’”. أو تغريدة Jack Dorsey الأخيرة التي ادعى فيها أن رأس المال المغامر (VCs) هم من يملكون الشبكات الموجودة اليوم بالفعل.
You don’t own “web3.”
The VCs and their LPs do. It will never escape their incentives. It’s ultimately a centralized entity with a different label.
Know what you’re getting into…— jack⚡️ (@jack) December 21, 2021
توضح تعليقاتهم أنه في ظل الوضع الراهن، تبدو شبكات blockchain الشهيرة بعيدة كل البعد عن تحقيق أحلامها اللامركزية. مما يطرح السؤال: من سيملك مستقبل الإنترنت فعلياً؟
هل سيفي Web3 بوعده؟
حتى قبل أن ينتقد Moxie و Jack منصة Web3 لتتحول إلى ما كانت تسعى لاستبداله يوماً ما، وقعت عدة حوادث جعلت الكثير من الناس يشككون في لامركزية النظام البيئي. خذ على سبيل المثال حالة العديد من سلاسل layer-1 القديمة. في حين أن الكثير منها يروج لنفسه على أنه لامركزي، فقد أظهرت الأحداث الأخيرة بوضوح كيف أن بروتوكولات layer-1 الحالية ليست لامركزية حقاً.
وسواء كان ذلك كارثة Infura الخاصة بشبكة Ethereum في عام 2020، حيث عانت الشبكة من انقطاعات متعددة، مما أدى في النهاية إلى hard fork “عرضي” بسبب سلوك غامض من فريق التطوير الأساسي، أو الانقطاعات المستمرة والمتكررة على Solana، أو انقطاع AWS الذي تسبب في توقف dYdX. إذا نظرت عن كثب، ستكتشف العديد من الحالات التي تثير السؤال الحاسم: هل شبكات blockchain اليوم لامركزية بالفعل أم أن القوة التي تتيحها هذه الشبكات لا تزال في أيدي قلة من الأفراد؟
جانباً عن ذلك، فإن Web2 يمر الآن بذروته من حيث المركزية. من مراقبة البيانات ورقابة منصات التواصل الاجتماعي إلى حظر المستخدمين دون أسباب وجيهة، لا يوجد نقص في المشكلات التي يتعين على Web3 حلها. مما يوضح أن تحقيق اللامركزية في الإصدار القادم من الويب أصبح أكثر أهمية من أي وقت مضى.
مع ذلك، يظل المستقبل غير مؤكد بسبب المهمة التي تبدو هائلة وشاقة لضمان أن النسخة القادمة من الإنترنت يديرها مستخدموها. ونظراً لأن السلاسل اليوم تتطلب متطلبات موارد متزايدة باستمرار للأفراد للمشاركة، فإن معظمهم إما غير مؤهلين بسبب قيود رأس المال أو يفتقرون إلى المهارات أو الحافز للنجاح بسبب تعقيد تشغيل node كامل.
تعد الـ L1s البديلة في أفضل الأحوال حلاً مؤقتاً
في حين تم تقديم أمثال Solana و Avalanche وحتى Polygon في البداية كحلول للرسوم المرتفعة على شبكات blockchain الأخرى، فإن المقايضة التي قاموا بها كانت لها ضريبة. فالرسوم الرخيصة، رغم كونها رائعة للمستخدمين، يتم تمويلها من خلال التضحية باللامركزية. لقد شهدت شبكة Solana نصيبها العادل من نشاط الـ bot لمجرد أن القيام بذلك رخيص.
ولكن الرسوم لن تظل منخفضة إلى الأبد. في الواقع، تبدأ الرسوم على شبكات مثل Polygon و Avalanche في الارتفاع مع زيادة الطلب عليها. قدم شبكة تتيح للمستخدمين إجراء المعاملات بتكلفة أقل وسوف يأتون. ويتطلب الطلب المتزايد استيعاب المزيد من المعاملات في نفس الـ block space كما كان من قبل. وفي النهاية، يبدأ المستخدمون في التنافس على الـ block space، مما يؤدي إلى زيادة الرسوم.
إن مجرد إنشاء layer-1s جديدة تضحي باللامركزية دون حل مشكلة الرسوم على المدى الطويل لا يمكن بالتأكيد أن يكون هو الحل.
إعادة تفكير جذرية
انضم Scott Galloway مؤخراً أيضاً إلى انتقاد موجة Web3. وقد كان محقاً في بعض الأمور، لا سيما الافتقار إلى التنوع في هذا المجال. ومع ذلك، فهو مثل غيره، عجز عن تقديم أفكار حقيقية حول كيفية القيام بالأمور بشكل مختلف. وبدلاً من النظر في إمكانية تشغيل الجميع لـ server خاص بهم يوماً ما، تبنى ببساطة استنتاج Moxie بأن “الناس لن يقوموا أبداً بتشغيل الـ servers الخاصة بهم”. وهناك أيضاً من يقولون: لماذا قد يستخدم أي شخص Web3 إذا كان يتعين عليه الدفع مقابل الأشياء؟
لا يوجد شيء مجاني بالكامل.
لقد اعتدنا على عدم الدفع نقداً. لكن الثمن الذي ندفعه الآن أعلى بكثير. نحن ندفع بخصوصيتنا، وندفع بحصولنا على وصول محدود فقط إلى المعلومات ونوع المعلومات التي تريد منا مؤسسات معينة رؤيتها. نحن ندفع بعدم كوننا أحراراً.
أعتقد أنه لكي ينجح Web3، يتعين علينا أولاً إعادة التفكير في التكلفة التي نتحملها حالياً وما الذي يستحق منا لكي نملك السيطرة فعلياً.
سيتعين علينا أيضاً إعادة التفكير فيما نعتبره server. هل صحيح أن الناس لن يقوموا أبداً بتشغيل الـ servers الخاصة بهم؟ أنا أختلف بشدة مع هذا الرأي. لماذا نحد من تفكيرنا بالظن بأن الـ servers، كما نعرفها اليوم، لن تتغير؟ ما الذي يجعلنا نعتقد أن هواتفنا لن تكون يوماً ما بنفس قوة الـ server؟
دعونا نعيد التفكير في افتراضاتنا وفيما نعتبره يستحق الدفع من أجله.
اللامركزية هي وسيلة
في حين يبدو غالباً في صناعة blockchain أن الهدف النهائي هو اللامركزية. ومع ذلك، أرى أن اللامركزية هي وسيلة لتحقيق غاية. فقط عندما تكون الشبكة لامركزية حقاً، يمكن أن تكون مقاومة للرقابة (censorship-resistant).
وعندما تكون الشبكة censorship-resistant، تتنقل المعلومات بحرية ويمكن للناس الاتصال ونقل القيمة دون قيود. ولهذا السبب تعد قوة جبارة. إنها تعيد إلينا الحرية التي ندفع ثمنها حالياً باستخدام Web2.
لكي يمنح Web3 السيطرة للناس ويوفر إمكانية الوصول دون إقصاء أي أحد، يجب أن يكون لامركزياً. لامركزياً لدرجة عدم وجود نقطة تحكم مركزية. عندها فقط سيساعد Web3 في تحقيق الإمكانات البشرية وتمكين الحرية.
وأعتقد أنه إذا أعدنا التفكير جذرياً في افتراضاتنا، وإذا تحدينا الشكل الذي تبدو عليه الـ servers وهيأنا بيئة نتعاون فيها لتحقيق اللامركزية الحقيقية، فإن Web3 سيقدم لنا نسخة أفضل من الويب كما نعرفه.