- NFTはすでに新たなタイプの著作権侵害を引き起こし、アーティストを苛立たせています。
- 大局的に見れば、これらの問題は新たな収益源によって相殺される可能性があります。
もし今年を代表する略語のコンテストがあれば、2021年は「NFT」が間違いなく本命となるでしょう。non-fungible tokensの略であるNFTsは、ファンがデジタルアートやポップカルチャーの瞬間を「所有」しようと殺到する中、大きなブームを迎えています。
多くの人がこのトレンドに困惑していますが、それが極めて収益性が高いことは誰も否定できません。ここ数週間、バイヤーたちはアーティストのBeepleやミュージシャンのGrimesなどが発行したNFTを獲得するために、数百万ドルを投じています。
しかし、資金とハイプの一方で、NFTブームはデジタル財産を所有することの意味や、インターネット上における著作権の役割についての議論を巻き起こしています。NFTがクリエイターとテックプラットフォームの間の長年の緊張を和らげるかもしれないと示唆する声がある一方で、このトレンドがすでに新しい形態の海賊行為や模倣品を生み出していると指摘する声もあります。
人々は一体何を買っているのか？
NFTは新しいものではありません。Dapper Labsという企業がCryptoKittiesと呼ばれるユニークなデジタルの猫の漫画の形でNFTの販売を開始した2017年から存在しています。これらの子猫たちは一時的なブームの対象となり、その流行が急速に衰退する前には、数万ドルで売れたものもありました。現在、2021年において、この現象がデジタルの猫をはるかに超えて拡大したため、NFTは勢いよく復活しています。
今日、販売されているNFTの範囲は、デジタルファイルとして保存できるほぼすべてのものに及びます。例えば、バンドのKings of LeonはニューアルバムのNFT版をリリースし、NBAはバスケットボールのハイライトのNFTを販売しています。Banksyによるオリジナル作品は燃やされ、NFTに変換されました。そして先週、Twitterの創設者であるJack Dorseyの最初のツイートのNFTに対する入札額は$2 millionを超えました。
これらすべては、_人々は一体何を買っているのか_という疑問を投げかけます。結局のところ、これらのNFTの成果物は、インターネット接続とソフトウェアに関する基本的な知識さえあれば、合法か違法かを問わず、誰でも簡単にコピーできます。以下で行ったように、同じツイートをウェブサイトに印刷したり埋め込んだりできるのに、なぜお金を払ってJack Dorseyのツイートを「所有」するのでしょうか？
NFTの愛好家たちは、購入した成果物がインターネット上のコピーと見た目（あるいは音）がまったく同じに見えるかもしれないが、_彼らの_バージョンにはユニークな所有権証明書が付いていると主張するでしょう。その証明書はblockchainに刻まれ、改ざん不可能な取引記録を作成し、そのアートワーク、楽曲、あるいはスポーツのハイライトが誰かのものであることを世界に示します。シリアル番号やアーティストからの署名のようなものと考えてください。
これが意味することは、少なくともNFT支持者にとっては、自分たちがユニークなものを所有しているということです。有名なアーティストの署名入り原画には何百万ドルもの価値がある一方で、何千人もの大学生が同じ画像を寮の部屋にテープで貼っているのと同じように、NFTの所有者は自分たちのデジタルアート作品こそが「本物」であると主張しています。
それにもかかわらず、NFTの所有者は、自分が「所有」しているものがかなり限定的であることに気づいて驚くかもしれません。
法学の教授が学生によく話すように、所有権は木の枝の束のようなものです。束の中のそれぞれの枝は、財産を売却する権利、収穫する権利、あるいは破壊する権利など、何かを行う権利を表しています。これは著作権にも確かに当てはまり、著作権の束には、多くの人が認識しているよりも多くの枝（画像の放送権や商品化権など）が含まれています。
スポーツリーグや音楽活動の場合、弁護士はクライアントが著作権の束にある所有権の枝の大部分を確実に手元に残せるよう苦心しています。ファンにとって、NFTを購入したときに受け取るものは、作品を表示または転送すること以外ほとんど何もできないライセンスです。例えば、NBAが発行する「Moments」と呼ばれるNFTの購入者は、購入したハイライトを修正したり、リーグが嫌悪感を与える、または不快であるとみなす方法で表示したりすることはできません。
これらの制限の一部は、スポーツカードの物理的なパックを所有することに伴う制限を超えています。NBAがNFTとの比較として引き合いに出すのを好む物理的なカードの場合、所有者は選手に口髭を描いたり、論争を呼ぶコラージュにカードを貼り付けたりすることが自由にできます。NFTではそうはいかないかもしれません。民主化活動家がNFTを使用して、NBAが中国に寄り添おうとしている試みに注意を喚起し、リーグがそのNFTを削除することで対応する、といった状況が想像できます。
もちろん、物理的なカードでできることにも限界はあります。スポーツリーグの知的財産権があるため、Tシャツビジネスのためにカードの画像を複製することはできませんが、その権利はこれらのNFTに付随するものよりも確実に広範です。
新たな所有の形態がもたらす新たな海賊行為
Penn State Dickinson Lawの知的財産学者であるTonya Evansは、blockchainとNFTを研究しており、CryptoKitties現象に関する影響力のある2018年の論文を執筆しました。彼女は、NFTがクリエイターがファンと繋がり、ファンからお金を稼ぐための重要な新しい方法を提供すると信じています。
彼女は、多くの黒人アーティストがNFTブームの最前線に立っており、新しいソーシャルメディアの音声アプリであるClubhouseのようなフォーラムを利用して作品をマーケティングし販売していると指摘しています。Evansは、NFTの背景にある技術が、インターネットの無限の複製能力に対抗する手段を提供し、アーティストがデジタル作品がユニークであることを証明できるようにすると語っています。
「作品の完全性をコード化することができます」とEvansは言いました。「テクノロジーは音楽業界を脅かし、誰もがオリジナルの完璧なデジタルコピーを作成できるようにしましたが、今やこれがそれを解決できるテクノロジーかもしれません。」
NFT技術がクリエイターに新しい機会を提供するという点で、Evansは正しいです。NFTの販売で本物のお金を稼いでいるのは、GrimesやBeepleのような著名なアーティストだけではありません。知名度の低いアーティストも、Nifty GatewayやOpenSeaなどのプラットフォームを利用して、スニーカーやラジカセの限定版プリントを販売しています。この意味で、NFTはこれまで存在しなかった新しい資金の蛇口を象徴しています。
しかし、インターネット上でお金を生み出す他のすべてのものと同様に、NFTブームは他人の作品で金儲けをしようとする寄生的な悪質なアクターを引き寄せました。それが、Weird Undeadという名前でデジタル絵画を作成しているアーティストに起こったことです。彼女は、誰かが自分の画像を盗み、それらをNFTとして販売していることを発見しました。
先週、Weird Undead（彼女はDecryptに本名を使用しないよう求めました）は、最大のNFT市場の一つであるOpenSeaに対して法的な通知を次々と提出しており、ファンも彼女が「正気の沙汰とは思えない無意味な著作権侵害」と呼ぶ行為を阻止するために同様の行動をとっています。彼女はまた、模倣者がTokenized Tweetsというサービスを使用して彼女の作品に基づいたツイートを作成して販売していることを発見し、それを止めるよう求めました。
一方、CoinSharesのMeltem DemirorsやCoin CenterのNeeraj Agrawalを含む暗号通貨業界の影響力のある人物たちは、見知らぬ人々が自分たちのツイートを販売用のトークンとして再パッケージ化していると不満を漏らしています。
無許可のトークンを売り歩く押し売りは、NFTをめぐって浮上している海賊行為の問題のほんの一部にすぎません。さらに深刻になる可能性のある問題は、競合するblockchainサービスの出現であり、それぞれが、特定のNFTがユニークであるという信頼できる記録を提供しているのは_自分たち_であると約束しています。この状況は、土地の登記を行う2つの競合するサービスが町に存在するようなもの、あるいは2つのオークションハウスがそれぞれ美術品の正当な所有権を持っていると主張しているようなものです。この問題は、特定のトークンがユニークであることを証明できることに存立をかけている新生のNFT業界にとって、存亡の危機に関わる可能性があります。
これまでのところ、主要なNFT市場は協力しており、トークンがあるフォーラムから別のフォーラムに移動した場合でも、それがユニークであると認めることにそれぞれ合意しています。しかし、だからといってBinanceのblockchainのユーザーがネットワーク上に不正なトークンショップを開設することを阻止できたわけではありません。それらのショップは、盗用された作品を販売しただけでなく、既存のEthereumベースのNFTショップの店名を明らかに模倣していました。例えば、「Crypto Punks」に対する「Binance Punks」、「Hashmasks」に対する「Bashmasks」などです。
商標法や著作権法は模倣品に対する救済策を提供していますが、blockchainはその性質上、国境がなく分散型であるように設計されているため、アーティストが侵害者を特定して訴えることは困難である可能性が高いです。これが、Binanceのネットワーク上での最近の行為に憤慨した一部の人々が、不快感を表明するために法廷外の手段（同社のblockchainに天安門事件の画像を投稿するなど）に訴えた理由を説明しています。（Binanceは中国とつながりがあります）。
このような紛争は、作品から生計を立てようとしているクリエイターにとって、NFTが単なる新たな頭痛の種にすぎないのではないかという疑問を投げかけます。しかし、NFTが迷惑をもたらす可能性がある一方で、これらの問題よりもアーティストが新しい形態の収入を得る可能性の方が大きく、NFTが著作権やインターネットに対する私たちの見方を変える可能性があると楽観視する人もいます。
著作権議論の突破口となるか？
1990年代半ばに消費者が一斉に利用し始めて以来、インターネットはアーティスト、作家、その他のクリエイターにとって功罪あわせ持つものであることが証明されてきました。一方で、ウェブはファンにリーチし、新しい聴衆を見つけるための巨大な新しいプラットフォームを提供します。他方で、アーティストの作品をコピーして販売したり、無償で提供したりする海賊行為者であふれています。その間、AmazonやSpotifyのような巨大なテックプラットフォームは、デジタル作品の販売において事実上の独占を享受するようになり、批判者の見解によれば、アーティストへの公正な分配を支払っていません。
これらすべてが、著作権政策に関する20年間にわたる議論につながっています。この議論はしばしば険悪なものとなり、エンターテインメント業界がテック愛好家を海賊行為を支援しアーティストから略奪していると非難する一方で、反対派は業界が議会にロビー活動を行い、過酷で乱用されやすいと彼らがみなす著作権法を通過させようとしていると非難しています。
Cardozo Law Schoolのblockchain専門家であるAaron Wrightによれば、NFTの台頭はこの議論を超越するのに役立つ可能性があります。
「インターネットは長い間、メディアの広大な配信を提供してきましたが、本当にうまく機能するマネタイズの仕組みはありませんでした」と彼は述べ、NFTがこの欠点を補うのに役立つと付け加えました。
具体的には、Wrightは、NFTがアーティストに対して、希少でユニークなデジタルバージョンの作品を販売する方法をついに提供すると指摘しています。その希少性は、新しい収益源を享受できるだけでなく、NFTが転売されたときに手数料を受け取ることができることを意味します。これは、Winklevoss所有のNifty Gatewayのようなプラットフォームが促進を支援している仕組みです。
より広い視野から見ると、Wrightは、オンライン配信のビジネスモデルが、できるだけ多くのコピーを販売しようとすることから、熱心なファンに対してより少ないアイテムをより高い価格で販売することへとシフトするにつれて、アーティストがNFTを販売できる能力によって著作権議論の敵意がいくらか和らぐ可能性があると述べています。
インターネットからお金を稼ごうとするクリエイターの方法の変化に注目しているのは、Wrightだけではありません。ここ数週間、ベンチャーキャピタリストやテックウォッチャーたちは、Wiredの編集者であるKevin Kellyが、クリエイティブ産業の未来はアーティストが熱狂的なサポーターの小さなコミュニティに作品を販売することを中心に展開すると予測した、影響力のあるエッセイ「1000 true fans」を共有しています。このエッセイは10年前のものですが、NFTの登場により、Kelly’sの予測は現実になりつつあるようです。
関連するトレンドとして、テックライターのWill Oremusは、感情的または扇情的なコンテンツを絶え間なく表示するアルゴリズムに依存するFacebookのような巨大プラットフォームに、ますます多くのインターネットユーザーが疲れ果てていると主張しています。彼は、彼らが代わりにSubStackやClubhouseのような小さなフォーラムに目を向けており、そこでは「Super Fans」がより親密なコミュニティでつながることができると述べています。Oremusが正しければ、これらのコミュニティの成長は、クリエイターにインターネットからお金を稼ぐ新しい機会（NFTからのものを含む）を提供するでしょう。
もちろん、このようなバラ色のシナリオは、NFTが一過性の流行以上の存在であることを証明できるかどうかにかかっています。そして、多くの人々がそうであることに懐疑的です。これらの懐疑論者には、先週NFTに冷や水を浴びせた、著名な暗号通貨起業家でありLitecoinの創設者であるCharlie Leeが含まれています。
Leeのツイートは、NFTの将来の成功が、所有する価値があり、将来にわたってその価値を維持できると大多数の人々を納得させられるかどうかにかかっていることを浮き彫りにしています。疑いを持つ人々は、10ドルのぬいぐるみのコレクターズアイテムに人々が数百ドルや数千ドルを支払い、最終的には市場が崩壊して二度と回復しなかった1990年代のBeanie Babies現象を指摘するかもしれません。
その一方で、2021年の日々は、人々がNFTに価値があると考え、それを所有するために大金を支払うという新たな証拠をもたらしています。
最新の例は？今週、オークションハウスのChristie’sでの入札者が、BeepleによるNFTのアートワークを所有するために$69.3 millionを支払いました。これは、現存するアーティストによる販売としてはこれまでで3番目に大きな規模でした。