- NFTs haben bereits zu neuen Arten von Urheberrechtsverletzungen geführt, was Künstler frustriert.
- Im Großen und Ganzen könnten die Probleme durch neue Einnahmequellen ausgeglichen werden.
Gäbe es einen Wettbewerb für das Akronym des Jahres, wäre “NFT” der klare Favorit für 2021. Als Abkürzung für Non-Fungible Tokens erleben NFTs gerade einen Hype, während Fans sich darum reißen, “Besitzer” von digitaler Kunst oder Momenten der Popkultur zu werden.
Während viele Menschen von diesem Trend verblüfft sind, kann niemand leugnen, dass er lukrativ ist. In den letzten Wochen haben Käufer Millionen von Dollar hingelegt, um NFTs zu erwerben, die von Künstlern wie Beeple und Musikern wie Grimes herausgegeben wurden.
Doch neben dem Geld und dem Hype hat der NFT-Hype auch eine Debatte darüber entfacht, was es bedeutet, digitales Eigentum zu besitzen, und welche Rolle das Urheberrecht im Internet spielt. Einige vermuten, dass NFTs die langjährigen Spannungen zwischen Urhebern und Tech-Plattformen abbauen könnten – während andere darauf hinweisen, dass der Trend bereits zu neuen Formen von Piraterie und Rip-offs geführt hat.
Was genau kaufen die Leute eigentlich?
NFTs sind nicht neu. Es gibt sie seit 2017, als ein Unternehmen namens Dapper Labs begann, NFTs in Form von einzigartigen digitalen Katzen-Cartoons namens CryptoKitties zu verkaufen. Diese Kätzchen waren Gegenstand eines kurzlebigen Hypes, und einige wurden für Zehntausende von Dollar verkauft, bevor der Trend schnell abflachte. Jetzt, im Jahr 2021, sind NFTs mit aller Macht zurückgekehrt, da sich das Phänomen weit über digitale Katzen hinaus ausgeweitet hat.
Heute umfasst die Palette der zum Verkauf stehenden NFTs fast alles, was als digitale Datei erfasst werden kann. Die Band Kings of Leon beispielsweise hat NFT-Versionen ihres neuen Albums gedroppt, während die NBA NFT-Basketball-Highlights verkauft. Ein Originalwerk des Street-Art-Künstlers Banksy wurde verbrannt und in ein NFT verwandelt. Und letzte Woche stiegen die Gebote für ein NFT von Twitter-Gründer Jack Dorseys erstem Tweet auf über $2 million.
All dies wirft die Frage auf: Was genau kaufen die Leute eigentlich? Schließlich kann jedes dieser NFT-Artefakte von jedem mit einer Internetverbindung und grundlegenden Softwarekenntnissen problemlos kopiert werden – legal oder anderweitig. Warum dafür bezahlen, Jack Dorseys Tweet zu “besitzen”, wenn man denselben Tweet ausdrucken oder auf einer Website einbetten kann, so wie ich es unten getan habe?
NFT-Enthusiasten werden Ihnen erklären, dass das von ihnen gekaufte Artefakt zwar identisch mit Kopien im Internet aussehen (oder klingen) mag, ihre Version jedoch mit einem einzigartigen Eigentumszertifikat ausgestattet ist. Dieses Zertifikat ist auf einer Blockchain registriert, um einen fälschungssicheren Transaktionsdatensatz zu erstellen, der der Welt zeigt, dass das Kunstwerk – oder der Song oder das Sport-Highlight – jemandem gehört. Stellen Sie es sich wie eine Seriennummer oder eine Signatur des Künstlers vor.
Das bedeutet für NFT-Unterstützer zumindest, dass sie etwas Einzigartiges besitzen. So wie ein von einem berühmten Künstler signiertes Originalgemälde Millionen wert ist, obwohl Tausende von Studenten dasselbe Bild an ihre Wohnheimwand kleben, behaupten NFT-Besitzer, dass ihr digitales Kunstwerk das “echte” ist.
Dennoch könnten NFT-Besitzer überrascht sein, wenn sie feststellen, dass das, was sie “besitzen”, ziemlich begrenzt ist.
Wie Juraprofessoren ihren Studenten gerne erklären, ist Eigentum wie ein Bündel von Stöcken. Jeder Stock im Bündel steht für das Recht, etwas zu tun, wie z. B. das Recht, das Eigentum zu verkaufen, zu verwerten oder zu zerstören und so weiter. Dies gilt sicherlich auch für das Urheberrecht, das mehr Stöcke in seinem Bündel enthält – wie das Recht, ein Bild zu senden und zu vermarkten –, als vielen Menschen bewusst ist.
Im Fall von Sportligen und Musikern geben sich Anwälte große Mühe, um sicherzustellen, dass ihre Mandanten die meisten Eigentumsstöcke im Urheberrechtsbündel für sich behalten. Fans erhalten beim Kauf eines NFT lediglich eine Lizenz, die ihnen kaum mehr erlaubt, als das Werk anzuzeigen oder zu übertragen. Käufer von NFTs, die von der NBA herausgegeben werden – sogenannte “Moments” –, können das gekaufte Highlight beispielsweise nicht verändern oder in einer Weise darstellen, die die Liga als hasserfüllt oder anstößig erachtet.
Einige dieser Einschränkungen gehen über das hinaus, was mit dem Besitz einer physischen Sportkarte einhergeht. Im Fall dieser physischen Karten – die die NBA gerne als Vergleich zu NFTs heranzieht – steht es dem Besitzer frei, den Spielern Schnurrbärte aufzumalen oder die Karte auf eine umstrittene Collage zu kleben. Bei NFTs ist das möglicherweise nicht der Fall. Man kann sich eine Situation vorstellen, in der Pro-Demokratie-Aktivisten ihre NFTs nutzen, um auf die Versuche der NBA aufmerksam zu machen, sich bei China anzubiedern, und die Liga darauf reagiert, indem sie die NFTs löscht.
Natürlich gibt es auch Grenzen für das, was man mit einer physischen Karte tun kann. Die geistigen Eigentumsrechte der Sportligen bedeuten, dass man die Kartenbilder nicht für ein T-Shirt-Geschäft vervielfätigen darf, aber die Rechte sind sicherlich breiter gefächert als das, was mit diesen NFTs verbunden ist.
Eine neue Form von Eigentum bringt neue Formen der Piraterie
Tonya Evans, Expertin für geistiges Eigentum an der Penn State Dickinson Law, erforscht Blockchains und NFTs und hat 2018 eine einflussreiche Arbeit über das CryptoKitties-Phänomen verfasst. Sie glaubt, dass NFTs für Urheber eine wichtige neue Möglichkeit bieten, mit ihren Fans in Kontakt zu treten und Geld zu verdienen.
Sie weist darauf hin, dass eine Reihe schwarzer Künstler an der Spitze des NFT-Hypes standen und Foren wie die neue Social-Media-Audio-App Clubhouse nutzen, um ihre Werke zu vermarkten und zu verkaufen. Evans sagt, dass die Technologie hinter NFTs eine Möglichkeit bietet, der Fähigkeit des Internets zur endlosen Vervielfältigung entgegenzuwirken, und es Künstlern ermöglicht, zu beweisen, dass ein digitales Werk einzigartig ist.
“Man kann die Integrität des Werks codieren”, sagte Evans. “Die Technologie bedrohte die Musikindustrie, indem sie es jedem ermöglichte, eine perfekte digitale Kopie des Originals anzufertigen, und jetzt ist dies vielleicht die Technologie, die das heilen kann.”
Evans hat Recht, dass die NFT-Technologie neue Möglichkeiten für Urheber bietet. Es sind nicht nur prominente Künstler wie Grimes oder Beeple, die mit dem Verkauf von NFTs echtes Geld verdienen. Auch weniger bekannte Künstler nutzen Plattformen wie Nifty Gateway und OpenSea, um limitierte Auflagen von Sneakern und Boomboxen zu verkaufen. In diesem Sinne stellen NFTs eine neue Geldquelle dar, die es vorher nicht gab.
But like everything else on the Internet that makes money, the NFT craze has attracted parasitic bad actors looking to cash in on the works of others. That’s what happened to an artist who creates digital pictures under the name Weird Undead. She discovered someone has been stealing her images and selling them as NFTs:
In der vergangenen Woche hat Weird Undead (die Decrypt bat, ihren echten Namen nicht zu nennen) eine Flut von rechtlichen Hinweisen bei OpenSea eingereicht – einem der größten NFT-Marktplätze –, während ihre Fans dasselbe taten, um das zu stoppen, was sie als “irrsinnige und sinnlose Urheberrechtsverletzung” bezeichnet. Sie hat auch entdeckt, dass Nachahmer einen Dienst namens Tokenized Tweets nutzen, um Tweets auf der Grundlage ihrer Arbeit zu erstellen und zu verkaufen, und hat diesen aufgefordert, damit aufzuhören.
Unterdessen haben einflussreiche Persönlichkeiten der Kryptowährungsbranche, darunter Meltem Demirors von CoinShares und Neeraj Agrawal von Coin Center, darüber geklagt, dass willkürliche Personen ihre Tweets als Token zum Verkauf neu verpacken:
Schwindler, die unautorisierte Token anpreisen, sind nur ein Teil der neu entstehenden Piraterieprobleme rund um NFTs. Ein potenziell schwerwiegenderes Problem ist die Entstehung konkurrierender Blockchain-Dienste, von denen jeder verspricht, dass er den maßgeblichen Nachweis darüber erbringt, dass ein bestimmtes NFT einzigartig ist. Die Situation ähnelt einer Stadt mit zwei konkurrierenden Grundbuchämtern oder zwei Auktionshäusern, die beide behaupten, den legitimen Eigentumstitel für ein Kunstwerk zu besitzen. Dieses Problem ist potenziell existenziell für die junge NFT-Branche, deren Existenz darauf beruht, beweisen zu können, dass ein bestimmtes Token einzigartig ist.
Bislang kooperieren die wichtigsten NFT-Marktplätze und haben vereinbart, einen Token auch dann als einzigartig anzuerkennen, wenn er von einer Plattform auf eine andere übertragen wird. Das hat die Nutzer der Blockchain von Binance jedoch nicht davon abgehalten, illegale Token-Shops auf dem Netzwerk zu betreiben, die nicht nur plagiierte Werke verkauften, sondern auch die Shop-Namen bestehender Ethereum-basierter NFT-Shops kopierten – zum Beispiel “Binance Punks” für “Crypto Punks” und “Bashmasks” für “Hashmasks”.
Marken- und Urheberrechte bieten zwar Abhilfe bei Rip-offs, für Künstler dürfte es jedoch schwierig sein, einen Rechtsverletzer ausfindig zu machen und zu verklagen, da Blockchains naturgemäß grenzenlos und dezentralisiert konzipiert sind. Dies würde erklären, warum einige, die über das jüngste Verhalten auf dem Netzwerk von Binance verärgert waren, zu nicht-rechtlichen Maßnahmen griffen, um ihrem Unmut Luft zu machen – einschließlich des Postens von Bildern des Tiananmen-Massakers auf der Blockchain des Unternehmens. (Binance hat Verbindungen zu China).
Solche Streitigkeiten werfen die Frage auf, ob NFTs nur das jüngste Ärgernis für Urheber darstellen, die versuchen, von ihrer Arbeit zu leben. Doch obwohl NFTs ein Veto darstellen können, sind einige optimistisch, dass diese Probleme durch das Potenzial für Künstler, eine neue Form von Einkommen zu erzielen, aufgewogen werden – und dass NFTs die Art und Weise, wie wir das Urheberrecht und das Internet betrachten, verändern könnten.
Ein Durchbruch in der Urheberrechtsdebatte?
Seit Verbraucher es Mitte der 1990er Jahre in großem Stil zu nutzen begannen, hat sich das Internet für Künstler, Autoren und andere Urheber als Segen und Fluch zugleich erwiesen. Einerseits bietet das Web eine enorme neue Plattform, um Fans zu erreichen und neues Publikum zu finden. Andererseits wimmelt es von Piraten, die das Werk eines Künstlers kopieren und es verkaufen oder umsonst hergeben. Unterdessen genießen die riesigen Tech-Plattformen wie Amazon und Spotify beim Verkauf digitaler Werke praktisch ein Monopol und zahlen nach Ansicht von Kritikern den Künstlern keinen fairen Anteil aus.
All dies hat zu einer zwei Jahrzehnte währenden Debatte über die Urheberrechtspolitik geführt. Die Debatte wird oft erbittert geführt, wobei die Unterhaltungsindustrie Tech-Enthusiasten beschuldigt, Piraterie zu unterstützen und Künstler zu bestehlen – während Gegner der Industrie vorwerfen, Lobbyarbeit im Kongress zu betreiben, um Urheberrechtsgesetze zu verabschieden, die sie als drakonisch und missbrauchsanfällig ansehen.
Der Aufstieg von NFTs könnte dazu beitragen, diese Debatte zu überwinden, so Aaron Wright, ein Blockchain-Experte an der Cardozo Law School.
“Ich denke, das Internet bietet seit langem eine massive Verbreitung von Medien, aber es gab kein wirklich gut funktionierendes Monetarisierungsmodell”, sagte er und fügte hinzu, dass NFTs helfen, diesen Mangel zu beheben.
Wright weist insbesondere darauf hin, dass NFTs Künstlern endlich die Möglichkeit bieten, digitale Versionen ihrer Werke zu verkaufen, die knapp und einzigartig sind. Diese Verknappung bedeutet, dass sie nicht nur eine neue Einnahmequelle erschließen, sondern auch eine Beteiligung erhalten können, wenn das NFT weiterverkauft wird – eine Vereinbarung, bei deren Umsetzung Plattformen wie das zu den Winklevoss-Brüdern gehörende Nifty Gateway helfen.
Aus einer breiteren Perspektive sagt Wright, dass die Fähigkeit von Künstlern, NFTs zu verkaufen, der Urheberrechtsdebatte etwas an Schärfe nehmen könnte, da sich das Geschäftsmodell des Online-Vertriebs vom Versuch, so viele Kopien wie möglich zu verkaufen, hin zum Verkauf von weniger Artikeln zu höheren Preisen an treue Fans verlagert.
Wright ist nicht der Einzige, der eine Veränderung darin sieht, wie Urheber versuchen, mit dem Internet Geld zu verdienen. In den letzten Wochen haben Risikokapitalgeber und Tech-Beobachter einen einflussreichen Essay namens “1000 true fans” geteilt, in dem Wired-Redakteur Kevin Kelly voraussagte, dass sich die Zukunft der Kreativwirtschaft darum drehen würde, dass Künstler ihre Arbeiten an kleine Gemeinschaften leidenschaftlicher Unterstützer verkaufen. Der Essay ist ein Jahrzehnt alt, aber mit der Ankunft von NFTs scheint Kellys Vorhersage wahr zu werden.
In einem ähnlichen Trend behauptet der Tech-Autor Will Oremus, dass immer mehr Internetnutzer der Mega-Plattformen wie Facebook überdrüssig sind, die auf Algorithmen setzen, um einen stetigen Strom emotionaler oder sensationeller Inhalte anzuzeigen. Er sagt, sie wenden sich stattdessen kleineren Foren wie Substack oder Clubhouse zu, in denen sich “Super-Fans” in einer intimeren Gemeinschaft austauschen können. Wenn Oremus recht hat, wird das Wachstum dieser Gemeinschaften den Urhebern neue Möglichkeiten bieten, mit dem Internet Geld zu verdienen – auch mit NFTs.
Natürlich hängen solche rosigen Szenarien davon ab, dass NFTs beweisen, dass sie mehr als nur ein Hype (fad) sind. Und viele Menschen sind skeptisch, ob das der Fall ist. Zu diesen Skeptikern gehört auch der Schöpfer von Litecoin, Charlie Lee, ein bekannter Kryptowährungs-Unternehmer, der NFTs letzte Woche einen Dämpfer verpasste:
Lees Tweet unterstreicht, wie der künftige Erfolg von NFTs davon abhängt, eine kritische Masse von Menschen davon zu überzeugen, dass sie es wert sind, besessen zu werden, und dass sie ihren Wert in Zukunft behalten werden. Zweifler verweisen möglicherweise auf das Beanie-Babies-Phänomen der 1990er Jahre, als Menschen Hunderte oder Tausende von Dollar für Plüschtiere im Wert von $10 bezahlten, nur um dann mitzuerleben, wie der Markt zusammenbrach und sich nie wieder erholte.
Andererseits hat jeder Tag im Jahr 2021 neue Beweise dafür erbracht, dass die Menschen NFTs für wertvoll halten und gutes Geld bezahlen, um eines zu besitzen.
Das jüngste Beispiel? Diese Woche zahlte ein Bieter beim Auktionshaus Christie’s $69.3 million, um ein NFT-Kunstwerk von Beeple zu besitzen. Es war der drittgrößte Verkauf eines lebenden Künstlers bis heute.