- NFT’ler şimdiden sanatçıları hayal kırıklığına uğratan yeni telif hakkı ihlali türlerine yol açtı.
- Büyük resimde, bu sorunlar yeni gelir akışlarıyla dengelenebilir.
Yılın kısaltması için bir yarışma olsaydı, “NFT” 2021 için bariz favori olurdu. Non-fungible tokens kısaltması olan NFTs, hayranların dijital sanat eserlerine veya popüler kültür anlarına “sahip olmak” için yarıştığı şu günlerde altın çağını yaşıyor.
Pek çok insan bu trend karşısında şaşkına dönmüş olsa da, kazançlı olduğunu kimse inkar edemez. Son haftalarda alıcılar, sanatçı Beeple ve müzisyen Grimes gibiler tarafından ihraç edilen NFT’leri satın almak için milyonlarca dolar yatırdı.
Ancak para ve ilginin (hype) yanı sıra, NFT çılgınlığı dijital mülkiyete sahip olmanın ne anlama geldiği ve internette telif hakkının rolü üzerine bir tartışmayı da tetikledi. Bazıları NFT’lerin içerik oluşturucular ile teknoloji platformları arasındaki uzun süredir devam eden gerilimi yatıştırabileceğini öne sürerken, diğerleri bu trendin şimdiden yeni korsanlık ve taklit biçimlerine yol açtığına dikkat çekiyor.
İnsanlar tam olarak ne satın alıyor?
NFT’ler yeni değil. Dapper Labs adlı şirketin CryptoKitties olarak adlandırılan benzersiz dijital kedi karikatürleri şeklinde NFT satmaya başladığı 2017 yılından beri varlar. Bu kedicikler kısa süreli bir çılgınlığın konusu oldu ve bu geçici heves hızla sönmeden önce bazıları on binlerce dolara satıldı. Şimdi, 2021’de, bu fenomenin dijital kedilerin çok ötesine geçmesiyle NFT’ler güçlü bir şekilde geri döndü.
Bugün, satışa sunulan NFT yelpazesi, dijital bir dosya olarak kaydedilebilen hemen her şeyi içeriyor. Örneğin Kings of Leon grubu, yeni albümlerinin NFT versiyonlarını piyasaya sürerken (dropped), NBA ise NFT basketbol özetlerini (highlights) satıyor. Sokak sanatçısı Banksy’nin orijinal bir eseri yakıldı ve bir NFT’ye dönüştürüldü. Ve geçen hafta, Twitter kurucusu Jack Dorsey’nin ilk tweet’inin NFT’si için verilen teklifler $2 million sınırını aştı.
Tüm bunlar, insanlar tam olarak ne satın alıyor sorusunu akıllara getiriyor. Sonuçta, bu NFT ürünlerinin herhangi biri, internet bağlantısı ve temel yazılım bilgisi olan herkes tarafından yasal olarak veya başka şekillerde kolayca kopyalanabilir. Aynı tweet’i çıktısını alabiliyorken veya aşağıda benim yaptığım gibi bir web sitesine yerleştirebiliyorken, neden Jack Dorsey’nin tweet’ine “sahip olmak” için ödeme yapasınız ki?
NFT meraklıları size satın aldıkları ürünün internetteki kopyalarıyla aynı görünebileceğini (veya duyulabileceğini), ancak kendi versiyonlarının benzersiz bir mülkiyet sertifikasıyla geldiğini söyleyecektir. Bu sertifika, sanat eserinin, şarkının veya spor özetinin birine ait olduğunu dünyaya göstermek için kurcalamaya karşı korumalı bir işlem kaydı oluşturmak üzere bir blockchain üzerine yazılır. Bunu bir seri numarası veya sanatçının imzası gibi düşünün.
Bu durum, en azından NFT destekçileri için benzersiz bir şeye sahip oldukları anlamına geliyor. Tıpkı binlerce üniversite öğrencisi aynı resmi yurt odasına bantlasa bile ünlü bir sanatçı tarafından imzalanmış orijinal bir tablonun milyonlar etmesi gibi, NFT sahipleri de dijital sanat eserlerinin “gerçek” olduğunu iddia ediyor.
Yine de, NFT sahipleri “sahip oldukları” şeyin oldukça sınırlı olduğunu keşfettiklerinde şaşırabilirler.
Hukuk profesörlerinin öğrencilerine söylemeyi sevdiği gibi, mülkiyet bir çubuk demeti gibidir. Demetteki her bir çubuk, mülkü satma, toplama veya yok etme hakkı gibi bir şeyi yapma hakkını temsil eder. Bir görseli yayınlama ve ticari mal haline getirme (merchandise) hakkı gibi, demetinde birçok kişinin fark ettiğinden daha fazla çubuk barındıran telif hakkı için de bu durum kesinlikle geçerlidir.
Spor ligleri ve müzikal faaliyetler söz konusu olduğunda, avukatlar müvekkillerinin telif hakkı demetindeki mülkiyet çubuklarının çoğunu kendilerinde tutmasını sağlamak için büyük çaba sarf ediyorlar. Taraftarlar için ise bir NFT satın aldıklarında aldıkları şey, eseri sergilemek veya devretmek dışında pek bir şey yapmalarına izin vermeyen bir lisanstır. Örneğin, NBA tarafından ihraç edilen ve “Moments” olarak adlandırılan NFT’leri satın alanlar, satın aldıkları özeti değiştiremez veya ligin nefret dolu veya saldırgan bulduğu bir şekilde sergileyemez.
Bu sınırların bazıları, fiziksel bir spor kartı paketine sahip olmakla birlikte gelen sınırların ötesine geçmektedir. NBA’in NFT’lerle karşılaştırmak için örnek göstermeyi sevdiği bu fiziksel kartlar söz konusu olduğunda, sahibi oyunculara bıyık çizmekte veya kartı tartışmalı bir kolaja yapıştırmakta özgürdür. NFT’lerde ise durum böyle olmayabilir. Demokrasi yanlısı aktivistlerin, NBA’in Çin’e yaranma çabalarına dikkat çekmek için NFT’lerini kullandıkları ve ligin de NFT’leri silerek yanıt verdiği bir durum hayal edilebilir.
Elbette fiziksel bir kartla yapabileceklerinizin de sınırları vardır. Spor liglerinin fikri mülkiyet hakları, kart resimlerini bir tişört işi için kopyalayamayacağınız anlamına gelir, ancak haklar kesinlikle bu NFT’lere bağlı olanlardan daha geniştir.
Yeni bir mülkiyet biçimi, yeni korsanlık biçimlerini beraberinde getiriyor
Penn State Dickinson Law’da fikri mülkiyet akademisyeni olan Tonya Evans, blockchain’leri ve NFT’leri inceliyor ve CryptoKitties fenomeni üzerine 2018’de etkili bir makale yazdı. Evans, NFT’lerin içerik oluşturucuların hayranlarıyla bağlantı kurması ve onlardan para kazanması için önemli ve yeni bir yol sunduğuna inanıyor.
Siyah sanatçıların, çalışmalarını pazarlamak ve satmak için yeni sosyal medya ses uygulaması Clubhouse gibi forumları kullanarak NFT çılgınlığının ön saflarında yer aldıklarını belirtiyor. Evans, NFT’nin temelini oluşturan teknolojinin, internetin sonsuz kopyalama kapasitesine karşı koymanın bir yolunu sunduğunu ve sanatçıların dijital bir eserin benzersiz olduğunu kanıtlamasına olanak tanıdığını söylüyor.
“Eserin bütünlüğü için kod yazabilirsiniz,” dedi Evans. “Teknoloji, herkesin orijinalinin mükemmel bir dijital kopyasını yapmasına izin vererek müzik endüstrisini tehdit etti ve şimdi belki de bu durumun ilacı olabilecek teknoloji budur.”
Evans, NFT teknolojisinin içerik oluşturuculara yeni fırsatlar sunduğu konusunda haklı. NFT satarak gerçek para kazananlar sadece Grimes veya Beeple gibi önde gelen sanatçılar değil. Nifty Gateway ve OpenSea gibi platformları spor ayakkabılarının ve teyplerin (boombox) sınırlı sayıda üretilen baskılarını satmak için kullanan daha az tanınmış sanatçılar da var. Bu anlamda NFT’ler, daha önce var olmayan yeni bir para musluğunu temsil ediyor.
Ancak internette para kazandıran diğer her şey gibi, NFT çılgınlığı da başkalarının eserlerinden para kazanmak isteyen asalak kötü niyetli aktörleri cezbetti. Weird Undead adı altında dijital resimler oluşturan bir sanatçının başına gelen de tam olarak buydu. Birinin onun görsellerini çaldığını ve bunları NFT olarak sattığını keşfetti:
Geçitiğimiz hafta Weird Undead (Decrypt editörlerinden gerçek adını kullanmamalarını rica etti), en büyük NFT pazarlarından biri olan OpenSea’ye bir dizi yasal bildirimde bulunurken, hayranları da onun “çılgınca ve anlamsız telif hakkı ihlali” olarak adlandırdığı durumu durdurmak için aynısını yaptı. Ayrıca taklitçilerin, kendi çalışmalarına dayanan tweet’ler oluşturmak ve satmak için Tokenized Tweets adlı bir hizmeti kullandıklarını keşfetti ve bu hizmetten durmasını talep etti.
Meanwhile, CoinShares’ten Meltem Demirors ve Coin Center’dan Neeraj Agrawal da dahil olmak üzere kripto para endüstrisindeki etkili isimler, rastgele insanların kendi tweet’lerini satılık token’lar olarak yeniden paketlemesinden şikayetçi oldu:
Yetkisiz token’ları pazarlayan işportacılar, NFT’leri çevreleyen yeni ortaya çıkan korsanlık sorunlarının yalnızca bir parçasıdır. Potansiyel olarak daha ciddi olanı, her biri belirli bir NFT’nin benzersiz olduğuna dair yetkili kaydı kendisinin sağladığını vaat eden rakip blockchain hizmetlerinin ortaya çıkmasıdır. Bu durum, bir kasabada tapu kaydı yapmak için yarışan iki rakip hizmetin bulunmasına veya iki müzayede evinin her birinin değerli bir sanat eseri üzerinde meşru hak iddia etmesine benzer. Bu konu, varlığını belirli bir token’ın benzersiz olduğunu kanıtlama yeteneğine dayandıran ve henüz yolun başında olan NFT sektörü için potansiyel olarak varoluşsal bir sorundur.
Şimdiye kadar, ana NFT pazaryerleri iş birliği yapıyor ve her biri bir token’ın bir forumdan diğerine geçmesi durumunda bile benzersiz olduğunu kabul etmeyi onaylıyor. Ancak bu durum, Binance’in blockchain kullanıcılarının ağda sahte token mağazaları barındırmasını engellemedi; bu mağazalar yalnızca intihal edilmiş eserler satmakla kalmadı, aynı zamanda Ethereum tabanlı mevcut NFT mağazalarının isimlerini de açıkça taklit etti — örneğin “Crypto Punks” yerine “Binance Punks” ve “Hashmasks” yerine “Bashmasks”.
Ticari marka ve telif hakkı yasaları taklitlere karşı bir çözüm sunsa da, blockchain’ler doğası gereği sınırsız ve merkeziyetsiz olacak şekilde tasarlandığından, sanatçıların ihlalcileri bulması ve dava etmesi muhtemelen zor olacaktır. Bu durum, Binance ağındaki son davranışlardan rahatsız olan bazılarının hoşnutsuzluklarını dile getirmek için yasal olmayan önlemlere başvurmasını açıklayabilir — şirketin blockchain’ine Tiananmen Meydanı katliamından görüntüler postalamak da dahil. (Binance’in Çin ile bağları vardır).
Bu tür anlaşmazlıklar, NFT’lerin eserlerinden geçimini sağlamaya çalışan içerik oluşturucular için yalnızca en son baş ağrısı olup olmadığı sorusunu gündeme getiriyor. Ancak NFT’ler bir sıkıntı yaratsa da bazıları, sanatçıların yeni bir gelir biçimi elde etme potansiyelinin bu sorunlardan daha ağır bastığı ve NFT’lerin telif hakkına ve internete bakış açımızı yeniden şekillendirebileceği konusunda iyimser.
Telif hakkı tartışmasında bir dönüm noktası mı?
Tüketicilerin 1990’ların ortalarında kitlesel olarak kullanmaya başlamasından bu yana internet, sanatçılar, yazarlar ve diğer içerik oluşturucular için iki ucu keskin bir değnek olduğunu kanıtladı. Bir yandan web, hayranlara ulaşmak ve yeni kitleler bulmak için muazzam bir yeni platform sağlıyor. Diğer yandan ise, bir sanatçının eserini kopyalayıp satan ya da karşılıksız veren korsanlarla dolu. Bu arada Amazon ve Spotify gibi dev teknoloji platformları, dijital eserlerin satışı konusunda fiili tekellerin tadını çıkarmaya başladılar ve eleştirmenlere göre, sanatçılara adil bir pay ödemekte başarısız oldular.
Tüm bunlar, telif hakkı politikası hakkında yirmi yıldır süren bir tartışmaya yol açtı. Eğlence sektörünün teknoloji meraklılarını korsanlığı desteklemek ve sanatçıları soymakla suçladığı, karşıtların ise sektörü Kongre’ye baskı yaparak acımasız ve suistimale açık olarak gördükleri telif hakkı yasalarını geçirmeye çalışmakla suçladığı bu tartışma genellikle sert geçiyor.
Cardozo Hukuk Fakültesi’nde blockchain uzmanı olan Aaron Wright’a göre, NFT’lerin yükselişi bu tartışmanın aşılmasına yardımcı olabilir.
“Bence internet uzun süredir medya için kitlesel bir dağıtım sunuyor ancak gerçekten iyi çalışan bir parasallaştırma (monetization) şeması yoktu,” diyen Wright, NFT’lerin bu eksikliğin giderilmesine yardımcı olduğunu ekledi.
Wright özellikle, NFT’lerin nihayet sanatçılara eserlerinin sınırlı ve benzersiz dijital versiyonlarını satmaları için bir yol sunduğuna dikkat çekiyor. Bu kıtlık, sadece yeni bir gelir akışının keyfini çıkarmakla kalmayıp, aynı zamanda NFT yeniden satıldığında da pay alabilecekleri anlamına geliyor — Winklevoss kardeşlerin sahibi olduğu Nifty Gateway gibi platformların kolaylaştırılmasına yardımcı olduğu bir düzenleme.
Daha geniş bir perspektiften Wright, sanatçıların NFT satabilme yeteneğinin telif hakkı tartışmasındaki öfkeyi azaltabileceğini, çünkü çevrimiçi dağıtımın iş modelinin mümkün olduğunca çok kopya satmaya çalışmaktan, sadık hayranlara daha fazla para karşılığında daha az ürün satmaya doğru kaydığını söylüyor.
İnternet üzerinden para kazanmaya çalışan içerik oluşturucuların yöntemlerinde bir değişim gören tek kişi Wright değil. Son haftalarda, risk sermayedarları ve teknoloji takipçileri, Wired editörü Kevin Kelly’nin yaratıcı endüstrilerin geleceğinin, sanatçıların eserlerini tutkulu destekçilerden oluşan küçük topluluklara satması etrafında döneceğini öngördüğü “1000 true fans” adlı etkili bir makaleyi paylaşıyorlar. Makale on yıl öncesine ait ancak NFT’lerin gelişiyle Kelly’nin tahmini gerçekleşiyor gibi görünüyor.
İlgili bir trendde, teknoloji yazarı Will Oremus, sayıları giderek artan internet kullanıcılarının, sürekli bir duygusal veya sansasyonel içerik akışı göstermek için algoritmalara dayanan Facebook gibi mega platformlardan bıktığını iddia ediyor. Bunun yerine, “Süper Hayranların” daha samimi bir toplulukta bağlantı kurabileceği SubStack veya Clubhouse gibi daha küçük forumlara yöneldiklerini söylüyor. Eğer Oremus haklıysa, bu toplulukların büyümesi, içerik oluşturuculara internetten — NFT’ler de dahil olmak üzere — para kazanmaları için yeni fırsatlar sunacaktır.
Elbette bu pembe senaryolar, NFT’lerin geçici bir hevesinden daha fazlası olduğunu kanıtlamasına bağlı olacaktır. Ve birçok insan durumun böyle olduğu konusunda şüpheci. Bu şüpheciler arasında, geçen hafta NFT’lere soğuk su serpen, önde gelen bir kripto para girişimcisi olan Litecoin yaratıcısı Charlie Lee de bulunuyor:
Lee’nin tweet’i, NFT’lerin gelecekteki başarısının, kritik bir insan kitlesini bunlara sahip olmaya değer olduğuna ve gelecekte değerlerini koruyacaklarına ikna etmeye ne kadar bağlı olduğunu vurguluyor. Şüphe duyanlar, insanların $10 değerindeki içi doldurulmuş koleksiyon oyuncakları için yüzlerce veya binlerce dolar ödediği, ancak daha sonra piyasanın çöküşünü ve bir daha asla toparlanamadığını gördüğü 1990’lardaki Beanie Babies fenomenine işaret edebilir.
Öt yandan, 2021’deki her gün, insanların NFT’lerin değerli olduğunu düşündüklerine ve bir tanesine sahip olmak için iyi para ödeyeceklerine dair yeni kanıtlar getirdi.
En son örnek mi? Bu hafta, Christie’s müzayede evindeki bir teklif sahibi, Beeple’a ait bir NFT sanat eserine sahip olmak için $69.3 million ödedi. Bu, bugüne kadar yaşayan bir sanatçı tarafından gerçekleştirilen en büyük üçüncü satış oldu.