Unzufriedenheit umgibt die führende NFT-Avatar-Kollektion von Larva Labs, während ein prominenter Inhaber mit einem Verkauf im zweistelligen Millionenbereich aussteigt.
- Einige CryptoPunks-NFT-Inhaber sind frustriert über Larva Labs wegen mangelnder Kommunikation, Lizenzierungsrichtlinien und Community-Bindung.
- Ein bekannter Besitzer, Punk4156, verkaufte seinen namensgebenden CryptoPunk gestern für mehr als 10,25 Millionen US-Dollar in ETH.
Die CryptoPunks von Larva Labs sind die O.G. Ethereum-NFT-Profilbilder (PFP)-Kollektion und haben bisher ein Handelsvolumen von mehr als 1,75 Milliarden US-Dollar generiert, einschließlich dutzender Millionen-Dollar-Verkäufe. Sie sind der Inbegriff von Twitter-Prestige, mit Krypto-Persönlichkeiten sowie Prominenten wie Snoop Dogg und Jay Z, die sie nutzen – doch ein Glanz könnte verblassen.
Während sich der Markt zunehmend zu NFTs mit Nutzen oder zusätzlichen Vorteilen verschiebt, betrachten einige Sammler die CryptoPunks als Relikt. Die Lizenzierung und kommerzielle Nutzung durch NFT-Inhaber bleibt für das Projekt unklar, im krassen Gegensatz zum aufstrebenden Bored Ape Yacht Club, das es Nutzern erlaubt, ihre eigenen Apes zu Musikacts, Markenbotschaftern und Merchandise zu machen.
Inzwischen hat sich Larva Labs merkwürdig ruhig über die Punks verhalten, während deren Wert in diesem Jahr stieg, und sich bisher nicht dafür entschieden, zusätzliche Vorteile für Inhaber einzuführen oder klare Richtlinien zu IP-Rechtsfragen zu geben. Viele CryptoPunks-Inhaber identifizieren sich mit ihren jeweiligen Punks und haben Social-Media-Marken um die Pixel-PFPs aufgebaut, doch die Unzufriedenheit wächst.
Jüngste Beschwerden über das Ethos und den Nutzen der CryptoPunks kulminierten gestern, als der pseudonyme Sammler Punk4156 – Mitbegründer des Ethereum-NFT-Projekts Nouns – seinen titelgebenden NFT für 2.500 ETH verkaufte, also mehr als 10,25 Millionen US-Dollar. Er sagte Decrypt heute, dass es „Zeit war, weiterzugehen“, nach Frustration über Larva Labs und die Zukunft des Projekts.
Werden andere prominente Inhaber folgen, und wenn ja, wird das die Anziehungskraft der Punks vermindern?
Aufstieg der Affen
Es gibt eine offensichtliche Korrelation zwischen der wachsenden Unzufriedenheit rund um CryptoPunks und der steigenden Bedeutung des beliebtesten Nachfolgers, des Bored Ape Yacht Club. Die Kollektion von Yuga Labs mit 10.000 Ethereum-NFTs startete im April und ist seitdem im Wert explodiert, wobei der günstigste verfügbare NFT nun 52 ETH auf OpenSea gelistet ist, also etwa 205.000 US-Dollar.
Bei Bored Apes liegt der Wert jedoch nicht nur im Originalbild selbst. Der Yacht Club versteht sich als exklusive Community für Inhaber, und die Vorteile waren erheblich.
Inhaber haben nachfolgende kostenlose Bored Ape Kennel Club- und Mutant Ape Yacht Club-NFTs erhalten, die jeweils im fünfstelligen Bereich oder höher bewertet sind, plus exklusives Merchandise und Zugang zu einem Oktober-Konzert mit Beck, Chris Rock und The Strokes während NFT.NYC. Einige CryptoPunks-Inhaber beschwerten sich auf Twitter über das Fehlen von Events durch Larva Labs in dieser Woche.
Für einige Inhaber gibt es eine noch größere Chance rund um Bored Ape-NFTs: Yuga Labs gewährt Inhabern kommerzielle Rechte an ihren individuellen Affen-Illustrationen. Nun haben Musikproduzent Timbaland und das Major-Label Universal Music Group separate virtuelle Bands auf Basis von Apes ins Leben gerufen, Arizona Iced Tea hat seinen Ape für Marketing genutzt, und andere Inhaber haben Merchandise hergestellt.
Warum sollten Unternehmen und Kreative einen Bored Ape für solche Zwecke nutzen? Das Projekt hat seit seinem Launch dramatisch an Wert und Anziehungskraft gewonnen, besonders in den letzten Wochen, als Prominente wie Jimmy Fallon und Post Malone „in die Eigentümerschaft eingetaucht“ sind. Die Marke Bored Ape Yacht Club hat auch mit dem Bekleidungsriesen Adidas eine Partnerschaft für einen Metaverse-Push eingegangen.
Es ist ein kulturelles Phänomen, das sich über die Krypto-Welt hinaus ausbreitet. Inmitten all dessen steigt der Stern der Bored Apes: Ihr Preisboden ist von vor einem Monat 30 ETH auf heute 52 ETH gesprungen. Die CryptoPunks hingegen haben im gleichen Zeitraum einen Rückgang erlebt, von einem Einstiegspreis von etwa 80 ETH vor einem Monat auf etwa 68 ETH zum Zeitpunkt dieses Artikels.
Obwohl nach wie immens wertvoll (68 ETH sind etwa 271.000 US-Dollar), fällt der Wert der Floor-CryptoPunks, ebenso wie die Stimmung unter einigen Sammlern. Wie viel davon auf den Erfolg des Bored Ape Yacht Club zurückzuführen ist, ist unklar, aber die divergierenden Preistrends zeigen einen deutlichen Kontrast in letzter Zeit.
Eine „eindeutige“ Auslassung
Mehr als vier Jahre nachdem die CryptoPunks erstmals auf Ethereum gemint wurden und die überwiegende Mehrheit kostenlos an die Öffentlichkeit vergeben wurde (die lediglich eine Gasgebühr zahlte), bleibt die Frage nach Urheberrecht und kommerzieller Nutzung der NFT-Avatare unklar. Denken Sie daran, dass dies eine NFT-Kollektion ist, die derzeit täglich Millionen von Dollar in Trades generiert.
Edward Lee, Professor für Recht und Direktor des Programms für Immaterialgüterrecht am Chicago-Kent College of Law, veröffentlichte kürzlich eine Forschungsarbeit, die versucht zu klären, welche Rechte CryptoPunks-Besitzer an ihren Avataren haben.
„[Als] Larva Labs die CryptoPunks-NFTs anbot, wurde auf der Webseite von Larva Labs für die CryptoPunks keine Inhaltslizenz oder die zulässigen Bedingungen erläutert, wie Käufer die Kunst oder Charaktere der CryptoPunks nutzen können“, schrieb er. „Heute ist eine solche Auslassung eindeutig.“
Im Januar 2018 veröffentlichte der Anwalt Eric Adler – der die Urheberrechtslizenz der CryptoPunks registrierte – einen Artikel über den Versuch, die Lizenzierungsverwirrung rund um das Projekt zu klären. Er erinnerte sich, dass der Mitbegründer von Larva Labs, John Watkinson, angeblich „wollte, dass jeder Krypto-Besitzer eines Punks auch der Urheberrechtsinhaber ist“.
Dieser Artikel ist jedoch nicht mehr veröffentlicht (eine archivierte Version ist verfügbar), und Larva Labs hat keine solchen öffentlichen Erklärungen abgegeben.
Berichten zufolge schrieb Watkinson 2019 im CryptoPunks-Discord-Kanal, dass das Unternehmen die von Dapper Labs erstellte NFT-Lizenz übernommen hatte. Die NFT-Lizenz erlaubt Inhabern, die Kunst auszustellen und sie nur für kommerzielle Zwecke zu nutzen, wenn dies nicht mehr als 100.000 US-Dollar Umsatz pro Jahr generiert, aber der Inhaber darf die Kunst nicht modifizieren oder sie zur Vermarktung von Drittprodukten verwenden.
Auf der Larva Labs-Webseite enthält die kurze AGB-Seite für CryptoPunks nicht die Bestimmungen der NFT-Lizenz oder geht auf Urheberrecht oder kommerzielle Nutzung ein. Im Gegensatz dazu wurde das neueste NFT-Projekt des Unternehmens, Meebits, mit einer umfassenden AGB-Seite gestattet, die all das im Detail behandelt. Die Meebits-Lizenzbedingungen sind in ihrem Umfang ähnlich denen der NFT-Lizenz.
Im August unterzeichnete Larva Labs einen Vertriebsvertrag mit der Hollywood-Agentur UTA, um seine Eigentümer in andere Unterhaltungsformate zu bringen. Darüber hinaus hat Larva in diesem Jahr DMCA-Takedown-Anfragen gegen mehrere derivative NFT-Projekte gestellt.
Das bemerkenswerteste Beispiel ist CryptoPhunks, eine selbsternannte Parodie-Kollektion, die die Original-Punk-Bilder kippt, sodass sie nach links statt nach rechts schauen. Larva Labs hat erfolgreich erreicht, dass Phunks vom führenden Marktplatz OpenSea entfernt wurden, aber das Handelsvolumen ist offenbar gewachsen, da die Phunks-Community sich gegen die Punks-Erfinder wehrt.
Nun mit einem eigenen Marktplatz auf notlarvalabs.com und dem Twitter-Handle notlarvalabs hat die Kollektion angeblich mehr als 30 Millionen US-Dollar an Handelsvolumen generiert, seit sie von OpenSea entfernt wurde, und verzeichnete diese Woche einen neuen Spitzenverkauf von 97 ETH (oder 420.000 US-Dollar).
In einem offenen Brief an Larva Labs – der selbst als NFT für 20.000 US-Dollar in ETH verkauft wurde – tadelte das Phunks-Team die ursprünglichen Schöpfer nicht nur wegen unklarer Richtlinien zu Lizenzbedingungen für die NFTs, sondern auch wegen der Verfolgung derivativer Projekte.
„Es ist Zeit für ein Erwachen in der NFT-Community“, heißt es im Brief. „Es ist Zeit, sich für Zensurresistenz einzusetzen, für Veränderungen über unsere allgegenwärtigen Web2-Systeme hinaus und für echte Dezentralisierung. Phunks stehen für diese Prinzipien. Was wirklich punk ist, kann nicht gestoppt werden. Lang leben Phunks, auf der Blockchain, für immer.“
Nicht mehr Punk
Punk4156, wie er den größten Teil dieses Jahres genannt wurde, kaufte CryptoPunk #4156 im Februar 2021 für 650 ETH (1,25 Millionen US-Dollar). Damals war es der größte einzelne CryptoPunks-Verkauf.
Wie einige andere Sammler (einschließlich Punk6529) hat er eine Marke und Identität um seinen CryptoPunk aufgebaut, mehr als 100.000 Twitter-Follower angesammelt, wurde in einem Beeple-Kunstwerk verewigt und das Nouns-NFT-Projekt mitbegründet.
4156 sagte Decrypt heute, dass er „dachte, es wäre Spaß“, eine Marke um den Avatar eines Bandana-tragenden Affen aufzubauen – eines der seltensten Bilder im Stapel. Der Kommerzialisierungsaspekt war beim Kauf des NFT unklar, erklärte er. 4156 deutete an, dass er versucht hatte, sich mit Watkinson über das Urheberrechtsthema auseinanderzusetzen, aber ignoriert und auf Twitter entfolgt wurde.
Zwischen Larvas DMCA-Takedown-Benachrichtigungen für derivative Projekte und dem Medienvertriebsvertrag mit UTA wurde 4156 nach und nach von Larvas aufkommender Position enttäuscht.
„In dieser Zeit wurde mir klar, dass es wahrscheinlich keine Chance gab, dass ich jemals die Rechte an dem besitzen würde, worauf ich aufbaute“, sagte es. „Es ist einfach eine unlogische Position, weiterhin eine Marke um etwas aufzubauen, über das man nicht den stärksten Anspruch hat.“
Nouns steht an der Spitze der aufkommenden Open-Source-IP-Bewegung in NFTs. Mit einer Creative Commons CC0-Lizenz kann jeder Derivate erstellen und die Nouns-IP kommerziell nutzen, wie er möchte, auch wenn er keinen der NFTs besitzt. Nouns versucht nun, ein kreatives Studio um das Konzept mit Uglydoll-Mitbegründer David Horvath aufzubauen.
Solche CC0-Projekte, einschließlich CrypToadz, sind vollständig in der öffentlichen Domäne. Die Idee ist, dass Spin-offs und Derivate nur dem Originalwerk Wert zurückbringen. Es ist eine Position, die für das Zeitalter der Internet-Memes reif ist, was 4156 und andere Befürworter glauben, dass es sich perfekt mit nachweislich knappen und überprüfbaren digitalen Assets in Form von NFT-Sammelobjekten verbindet.
Einige Mit-CryptoPunks-Besitzer finden diese Idee jedoch radikal. Als 4156 und andere bekannte Besitzer in den letzten Wochen Frustrationen über Larva Labs teilten, wurde der Twitter-Diskurs zeitweise konfrontativ. Eine Sammlerin, Künstlerin Claire Silver, tweetete, dass es „beängstigend war, ihre Ansicht“ über die NFT-Urheberrechtsdebatte zu veröffentlichen, aus Angst vor Gegenreaktionen.
4156 sagte Decrypt, dass er glaubt, dass „an CC0 überhaupt nichts radikal ist“ und dass es „alle großartigen Dinge verkörpert, die wir an Kryptowährungen lieben“, aber für Kultur.
Dennoch widersprechen viele CryptoPunks-Inhabern der Vorstellung, dass die Kollektion zusätzliche Anreize bieten oder Inhabern eine umfassende Kommerzialisierung der Bilder erlauben muss. „Die CryptoPunks müssen nichts tun, als zu existieren“, schrieb Twitter-Nutzer Tycoon.
„CryptoPunks sind das Wright-Brothers-Flugzeug der NFTs“, schrieb DeFi Pulse-Mitbegründer Scott Lewis auf Twitter. „Nicht wortwörtlich der erste nicht-fungible Token, der je versucht wurde, aber der erste nicht-fungible Token, der jemals flog. Und sie inspirierten eine Bewegung, die die Idee von Kunst neu definiert. Vielleicht interessiert es Sie nicht, das zu besitzen. Mich schon.“
Letztendlich fühlte sich 4156 angesichts der wahrgenommenen philosophischen Unterschiede zu Larva Labs gezwungen, seine Exposition gegenüber Punks zu minimieren und weiterzugehen. Er verkaufte letzte Woche mehrere andere CryptoPunks und plante ursprünglich, #4156 zu behalten, änderte jedoch seine Meinung, nachdem er zunächst „das Pflaster abgerissen hatte, sozusagen“, mit dem früheren Stapel, sagte er.
Gestern trennte er sich von seinem namensgebenden NFT, bot es zunächst auf Twitter für 3.500 ETH an, bevor er es schließlich für 2.500 ETH (10,26 Millionen US-Dollar) verkaufte, wobei der Käufer noch nicht bekannt gegeben wurde. Es ist der größte CryptoPunks-Verkauf (in USD) über Larva Labs’ On-Chain-Handelsplattform, obwohl es im Juli einen 11,8-Millionen-US-Dollar-Verkauf außerhalb der Blockchain über das Auktionshaus Sotheby’s gab.
Er plant, seine Energie auf Nouns zu konzentrieren, und könnte die Nummer „4156“ behalten, während er „Punk“ aus seinem Twitter-Handle streicht. „Die Nummer wurde besonders durch die Zeit, die ich damit verbracht habe, eine Marke aufzubauen, und ich möchte das in gewisser Weise ehren“, erklärte er.
Larvas Zug?
Ob 4156s Schluss letztlich andere hochkarätige CryptoPunks-Besitzer dazu inspiriert, auszusteigen, bleibt abzuwarten. Dennoch gibt es unter Sammlern weiterhin Streit über die Rolle der Punks in der wachszenden NFT-Szene, Larva Labs’ aktuelles Maß an Interaktion und ob das Projekt Inhabern zusätzliche oder erweiterte Rechte gewähren sollte.
„Ich liebe die Geschichte des Projekts und alles, wofür es steht, aber fühle mich [beginnend] isoliert, während die Dinge voranschreiten“, tweetete Manifold-Mitbegründer Richerd Chen, der im Oktober ein 9,5-Millionen-US-Dollar-Angebot für sein eigenes CryptoPunks-NFT abgelehnt hatte. Er fügte gestern hinzu, dass sowohl er als auch 4156 „Entscheidungen auf Basis unserer Ideale“ trafen.
EthHub-Mitbegründer Eric Conner bot eine jüngste Perspektive auf die Situation, die unterzeichnet wurde von bemerkenswertem NFT-Künstler FVCKRENDER und anderen, was darauf hindeutet, dass CryptoPunks-Inhaber es verdienen, das IP-Eigentum zu übernehmen, um das Projekt wertvoll und bedeutsam zu machen.
„Ich glaube nicht, dass Punks sich verkaufen, einen Roadmap haben oder mit anderen NFTs in einem Clout-Messwettbewerb konkurrieren müssen“, tweetete er. „Ich glaube jedoch, dass Larva Labs die Lizenz und IP an die Community übergeben sollte. Lassen Sie diejenigen, die hierher kamen, übernehmen.“