El descontento se agita en torno a la principal colección de avatares NFT de Larva Labs, mientras un destacado poseedor se retira con una venta de ocho cifras.
- Algunos poseedores de NFT de CryptoPunks están frustrados con Larva Labs por la falta de comunicación, orientación sobre licencias y participación comunitaria.
- Un propietario notable, Punk4156, vendió su homónimo CryptoPunk por más de $10.25 millones en ETH ayer.
Los CryptoPunks de Larva Labs son la colección pionera de imágenes de perfil (PFP) NFT en Ethereum, generando más de $1.75 mil millones en volumen de operaciones hasta la fecha, incluyendo docenas de ventas de millones de dólares. Es el máximo símbolo de prestigio en Twitter, utilizado por personalidades del mundo cripto y celebridades como Snoop Dogg y Jay Z, pero parte del brillo podría estar desvaneciéndose.
A medida que el mercado se inclina cada vez más hacia NFTs con utilidad o beneficios adicionales, algunos coleccionistas ven a los CryptoPunks como una reliquia. La licencia y el uso comercial por parte de los poseedores de NFT sigue sin estar clara para el proyecto, en marcado contraste con el auge del Bored Ape Yacht Club, que permite a los usuarios convertir a sus Apes propiedad en actos musicales, embajadores de marca y mercancía.
Mientras tanto, Larva Labs ha mantenido un silencio curioso sobre los Punks mientras su valor se disparaba este año, sin optar hasta ahora por añadir beneficios adicionales para los poseedores ni proporcionar una orientación clara sobre cuestiones de derechos de propiedad intelectual. Muchos poseedores de CryptoPunks se identifican con sus respectivos Punks y han construido marcas en redes sociales alrededor de los PFP pixelados, pero el descontento va en aumento.
Las quejas recientes sobre la filosofía y utilidad de CryptoPunks llegaron a su punto culminante ayer cuando el coleccionista pseudónimo Punk4156—cocopreador del proyecto NFT de Ethereum, Nouns—vendió su NFT homónimo por 2,500 ETH, o más de $10.25 millones. Hoy dijo a Decrypt que era “hora de seguir adelante” tras la frustración con Larva Labs y el futuro del proyecto.
¿Seguirán otros poseedores prominentes su ejemplo, y de ser así, disminuirá eso el atractivo de los Punks?
El auge de los Apes
Existe una aparente correlación entre el creciente descontento en torno a CryptoPunks y la creciente prominencia de su sucesor más popular, el Bored Ape Yacht Club. La colección de 10,000 NFT de Ethereum de Yuga Labs debutó en abril y se ha disparado en valor desde entonces, con el NFT más barato disponible ahora listado a 52 ETH en OpenSea, o aproximadamente $205,000.
Sin embargo, con los Bored Apes, hay valor en más que solo la imagen original en sí. El Yacht Club se presenta como una comunidad exclusiva para poseedores, y los beneficios han sido considerables.
Los poseedores han recibido posteriormente NFT gratuitos de Bored Ape Kennel Club y Mutant Ape Yacht Club, cada uno valorado en cinco cifras o más, además de mercancía exclusiva y acceso a un concierto de octubre con Beck, Chris Rock y The Strokes durante NFT.NYC. Algunos poseedores de CryptoPunks se quejaron en Twitter por la falta de eventos de Larva Labs esa semana.
Para algunos poseedores, existe una oportunidad aún mayor en torno a los NFT de Bored Ape: Yuga Labs otorga a los poseedores derechos comerciales sobre las ilustraciones individuales de sus simios. Ahora, el productor musical Timbaland y el sello discográfico major Universal Music Group han lanzado bandas virtuales separadas basadas en Apes, Arizona Iced Tea ha utilizado su Ape para marketing, y otros poseedores han creado mercancía.
¿Por qué querrían empresas y creadores recurrir a un Bored Ape para tales fines? El proyecto ha aumentado dramáticamente en valor y atractivo desde su lanzamiento, especialmente en las últimas semanas cuando celebridades como Jimmy Fallon y Post Malone han “entrado de lleno” en la propiedad. La marca Bored Ape Yacht Club también se ha asociado con el gigante de la indumentaria Adidas para una iniciativa en el metaverso.
Es un fenómeno cultural que se está expandiendo más allá del mundo cripto. En medio de todo eso, la estrella de los Bored Apes está en ascenso: su precio mínimo ha saltado de 30 ETH hace un mes a 52 ETH hoy. Los CryptoPunks, por otro lado, han experimentado una caída en el mismo período, desde un precio de entrada de aproximadamente 80 ETH hace un mes hasta aproximadamente 68 ETH al momento de escribir esto.
Aunque siguen siendo inmensamente valiosos (68 ETH son aproximadamente $271,000), el valor de los CryptoPunks de piso está cayendo, al igual que el sentimiento entre algunos coleccionistas. Cuánto de eso se debe al éxito del Bored Ape Yacht Club no está claro, pero las tendencias de precios divergentes muestran un contraste evidente últimamente.
Una omisión ‘flagrante’
Más de cuatro años después de que los CryptoPunks fueran acuñados por primera vez en Ethereum y la gran mayoría fueran regalados gratuitamente al público (quien solo pagó una tarifa de gas), la cuestión del copyright y el uso comercial de los avatares NFT sigue sin estar clara. Recuerden, esta es una colección de NFT que actualmente genera millones de dólares cada día en operaciones.
Edward Lee, profesor de derecho y director del programa de derecho de propiedad intelectual en la Chicago-Kent College of Law, recientemente publicó un artículo de investigación intentando aclarar la cuestión de qué derechos tienen los propietarios de CryptoPunks sobre sus avatares.
“[Cuando] Larva Labs ofreció por primera vez los NFT de CryptoPunks, la página web de Larva Labs para los CryptoPunks no discutía ni proporcionaba una licencia de contenido ni los términos permisibles de cómo los compradores pueden usar el arte o los personajes de los CryptoPunks,” escribió. “Hoy, tal omisión es flagrante.”
En enero de 2018, el abogado Eric Adler—quien registró la licencia de copyright de los CryptoPunks—publicó un artículo sobre intentar reconciliar la confusión de licencias en torno al proyecto. Recordó que el cofundador de Larva Labs, John Watkinson, supuestamente “quería que cada propietario cripto de un Punk también fuera el propietario del copyright.”
Sin embargo, ese artículo ya no está publicado (una versión archivada está disponible), y Larva Labs no ha hecho tales proclamaciones públicas al respecto.
En 2019, Watkinson supuestamente escribió en el canal de Discord de CryptoPunks que la empresa había adoptado la NFT License creada por Dapper Labs. La NFT License permite a los poseedores exhibir el arte y solo usarlo con fines comerciales si no genera más de $100,000 en ingresos por año, pero el poseedor no puede modificar el arte ni usarlo para comercializar productos de terceros.
En el sitio web de Larva Labs, la breve página de Términos y Condiciones para los CryptoPunks no incluye las estipulaciones de la NFT License ni aborda el copyright o el uso comercial. En contraste, el proyecto NFT más reciente de la empresa, Meebits, se lanzó con una página de Términos y Condiciones exhaustiva que profundiza en todo ello con gran detalle. Los términos de licencia de Meebits son similares en alcance a los de la NFT License.
En agosto, Larva Labs firmó un acuerdo de representación con la agencia de Hollywood UTA para llevar sus propiedades a otros formatos de entretenimiento. Además, Larva ha lanzado solicitudes de retirada de DMCA contra múltiples proyectos NFT derivados este año.
El ejemplo más notable es CryptoPhunks, una colección autoproclamada de parodia que invierte las imágenes originales de los Punks para que miren a la izquierda en lugar de a la derecha. Larva Labs logró que los Phunks fueran eliminados del mercado líder OpenSea, pero el volumen de operaciones aparentemente ha crecido mientras la comunidad de Phunks se resiste contra los creadores de los Punks.
Ahora con su propio mercado en notlarvalabs.com y usando el handle de Twitter notlarvalabs, la colección supuestamente ha generado más de $30 millones en volumen de operaciones desde que fue eliminada de OpenSea, y marcó una nueva venta máxima de 97 ETH (o $420,000) esta semana.
En una carta abierta a Larva Labs—que a su vez fue vendida como NFT por $20,000 en ETH—el equipo de Phunks reprendió a los creadores originales no solo por no proporcionar orientación clara sobre los términos de licencia para los NFT, sino también por perseguir proyectos derivados.
“Es hora de un despertar en la comunidad NFT,” dice la carta. “Es hora de defender la resistencia a la censura, el cambio más allá de nuestros omnipresentes sistemas Web2, y la verdadera descentralización. Los Phunks representan estos principios. Lo que es verdaderamente punk no puede ser detenido. Larga vida a los Phunks, en la blockchain, para siempre.”
Ya no más Punk
Punk4156, como ha sido llamado durante gran parte de este año, compró el CryptoPunk #4156 por 650 ETH ($1.25 millones) en febrero de 2021. En ese momento, fue la venta individual más grande de CryptoPunks de la historia.
Al igual que otros coleccionistas (incluyendo a Punk6529), ha construido una marca e identidad alrededor de su CryptoPunk, acumulando más de 100,000 seguidores en Twitter, siendo inmortalizado en una obra de arte de Beeple, y cofundando el proyecto NFT Nouns.
4156 dijo a Decrypt hoy que “pensó que sería divertido” construir una marca alrededor del avatar de un simio con bandana—una de las imágenes más raras del conjunto. El aspecto de la comercialización no estaba claro cuando compró el NFT, explicó. 4156 sugirió que intentó comunicarse con Watkinson sobre el tema del copyright, pero fue ignorado y dejado de seguir en Twitter.
Entre las notificaciones de retirada de DMCA de Larva para proyectos derivados y el acuerdo de representación mediática con UTA, 4156 se fue desilusionando gradualmente con la posición emergente de Larva.
“Con el tiempo, me quedó claro que probablemente no había ninguna posibilidad de que yo llegara a poseer los derechos de aquello en lo que estaba construyendo,” dijo. “Es simplemente una posición ilógica seguir construyendo tu marca alrededor de algo sobre lo cual no tienes la reclamación más sólida.”
Nouns está a la vanguardia del emergente movimiento de propiedad intelectual de código abierto en NFT. Con una licencia Creative Commons CC0 adjunta, cualquiera puede crear derivados y comercializar la propiedad intelectual de Nouns a su gusto, incluso si no posee uno de los NFT. Nouns ahora está intentando construir un estudio creativo alrededor del concepto con David Horvath, cocreador de Uglydoll.
Dichos proyectos CC0, incluyendo CrypToadz, están completamente en el dominio público. La idea es que los spin-offs y derivados solo acumularán valor para la obra original. Es una posición idónea para la era de los memes de internet, que 4156 y otros defensores creen que encaja perfectamente con activos digitales escasos y verificables en forma de coleccionables NFT.
Sin embargo, algunos compañeros propietarios de CryptoPunks encuentran esa idea radical. Mientras 4156 y otros propietarios notables han compartido frustraciones en torno a Larva Labs en las últimas semanas, el discurso en Twitter se ha vuelto adversarial en ocasiones. Un coleccionista, la artista Claire Silver, tuiteó que era “aterrador publicar” su opinión sobre el debate del copyright en NFT por miedo a las reacciones negativas.
4156 dijo a Decrypt que cree que “no hay nada radical en absoluto en CC0,” y que “encarna todas las mismas cosas geniales que nos encantan sobre las criptomonedas,” pero para la cultura.
Aun así, muchos poseedores de CryptoPunks no están de acuerdo con la noción de que la colección necesita proporcionar incentivos adicionales, o permitir a los propietarios comercializar extensamente las imágenes. “Los CryptoPunks no tienen que hacer nada más que existir,” escribió el usuario de Twitter Tycoon.
“Los CryptoPunks son el avión de los hermanos Wright de los NFT,” escribió en Twitter el cofundador de DeFi Pulse, Scott Lewis. “No literalmente el primer token no fungible jamás intentado, pero el primer token no fungible que voló. Y inspiraron un movimiento que está redefiniendo la idea del arte. Quizás no te importe poseer eso. A mí sí.”
En última instancia, dadas las diferencias filosóficas percibidas con Larva Labs, 4156 se sintió obligado a minimizar su exposición a los Punks y seguir adelante. Vendió varios otros CryptoPunks la semana pasada y originalmente planeaba quedarse con el #4156, pero finalmente cambió de opinión después de inicialmente “arrancar la tirita, por así decirlo” con el lote anterior, dijo.
Ayer, se desprendió de su NFT homónimo, ofreciéndolo inicialmente en Twitter por 3,500 ETH antes de finalmente venderlo por 2,500 ETH ($10.26 millones), sin que el comprador haya sido revelado aún. Es la venta más grande de CryptoPunks (en USD) usando la plataforma de operaciones on-chain de Larva Labs, aunque hubo una venta off-chain de $11.8 millones a través de la casa de subastas Sotheby’s en julio.
Planea centrar su energía en Nouns de aquí en adelante y puede que conserve el número “4156” mientras elimina el “Punk” de su handle de Twitter. “El número se volvió especial por el tiempo que pasé construyendo una marca con él, y me gustaría rendir homenaje a eso de alguna manera,” explicó.
¿El movimiento de Larva?
Si el movimiento de 4156 finalmente inspira a otros propietarios destacados de CryptoPunks a retirarse queda por ver. Sin embargo, todavía hay controversia entre los coleccionistas sobre el papel de los Punks en la creciente escena NFT, el nivel actual de interacción de Larva Labs, y si el proyecto debería conferir derechos adicionales o ampliados a los poseedores.
“Amo la historia del proyecto y todo lo que representa pero estoy [empezando a] sentirme más aislado a medida que las cosas avanzan,” tuiteó Richerd Chen, cofundador de Manifold, quien rechazó una oferta de $9.5 millones por su propio NFT de CryptoPunks en octubre. Añadió ayer que tanto él como 4156 tomaron “decisiones basadas en nuestros ideales.”
El cofundador de EthHub, Eric Conner, ofreció una perspectiva reciente sobre la situación que fue respaldada por el notable artista NFT FVCKRENDER, entre otros, sugiriendo que los poseedores de CryptoPunks merecen asumir la propiedad de la propiedad intelectual por hacer que el proyecto sea valioso y significativo.
“No creo que los Punks necesiten venderse, tener una hoja de ruta, o competir con otros NFT en un concurso de medición de influencia,” tuiteó. “Sin embargo, sí creo que Larva Labs debería ceder la licencia y la propiedad intelectual a la comunidad. Dejen que quienes llegaron aquí se hagan cargo.”